Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3224/09-С5 Поскольку по условиям договора на охрану объекта на ответчика возложена обязанность по охране имущества, факт повреждения банкомата и причинно-следственная связь между виновным неисполнением ответчиком обязательств по охране банкомата и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере фактически выплаченного страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3224/09-С5

Дело N А50-13492/2008-Г9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (далее - общество "Цезарь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А50-13492/2008-Г9 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" (далее - общество "Военно-Страховая компания") - Кочкина Е.В. (доверенность от 01.12.2008);

общества "Цезарь" - Загребина В.А. (доверенность от 12.03.2009), Рыжов С.И. (доверенность от 12.03.2009).

Общество "Военно-Страховая компания" в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Цезарь" о взыскании 1471790 руб. 87 коп. ущерба.

Определениями суда от 18.09.2008 и от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Балтийский банк" (далее - общество "Балтийский банк"), открытое акционерное общество "Альфа-Страхование".

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 1414655 руб. 78 коп.

Решением суда от 29.01.2009 (судья Наговицына Т.А.) иск удовлетворен частично, с общества "Цезарь" в пользу общества "Военно-Страховая компания" взыскано 33005 руб. 78 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда изменено, иск удовлетворен. С общества "Цезарь" в пользу общества "Военно-Страховая компания" взыскано 1414655 руб. 78 коп. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Цезарь" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договора на охрану объекта от 30.11.2004 N 27/11.

Как установлено судом, 05.09.2007 между обществом "Военно-Страховая компания" (страховщик) и обществом "Балтийский банк" (страхователь) заключен договор N 0776076002724 страхования банкоматов и остатка наличных денежных средств, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнями N 1, 2, названным в приложении N 1 к договору и расположенным в пределах указанного в п. 1.3 договора места страхования.

В числе застрахованного имущества указан банкомат, находящийся в здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 59.

Банкомат принят под охрану обществом "Цезарь", на основании договора от 30.11.2004 N 27/11 на охрану объекта, заключенного с обществом "Балтийский банк" (заказчик).

В результате происшедшего 18.04.2008 хищения путем взлома из банкомата общества "Балтийский банк", находящегося в здании по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 59, похищены денежные средства в сумме 1386650 руб. Кроме того, банкомату причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена в сумме 90140 руб. 87 коп. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.04.2008, постановлением о признании общества "Балтийский банк" гражданским истцом от 10.06.2008, вынесенным Следственным управлением при Управлении внутренних дел Свердловского района г. Перми, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия, приходным кассовым ордером от 16.04.2008 N 2, актом о проведении перерасчета от 18.04.2008. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные события являются страховым случаем в соответствии с п. 2.1.4 договора страхования от 05.09.2007 N 0776076002724, заключенного между истцом и обществом "Балтийский банк".

На основании страхового акта от 04.07.2008 N 0776076002724-80003Н истец выплатил обществу "Балтийский банк" 1471790 руб. 87 коп. страхового возмещения. Страховая выплата произведена из расчета: 1386650 руб. (сумма украденных денег) + 90140 руб. 87 коп. (сумма ущерба за ремонт банкомата) - 5000 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная п. 3.6 договора от 05.09.2007 N 0776076002724 при выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, на основании ст. 15, 393, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 33005 руб. 78 коп., которые составляют фактические расходы на восстановление банкомата и подтверждены актом выполненных работ от 31.08.2008, платежным поручением от 21.11.2008.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков в части, соответствующей сумме похищенных из банкомата общества "Балтийский банк" денежных средств - 1386650 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 30.11.2004 N 27/11 предусматривает обязанности ответчика по охране банкомата, но не находящихся в нем денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении названных убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за убытки, причиненные в результате хищения материальных ценностей (денежных средств из банкомата), ошибочными и не соответствующими материалам дела.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором от 30.11.2004 N 27/11 ответчик принял на себя обязательство всеми не запрещенными законом способами обеспечить сохранность переданного под охрану объекта, осуществлять защиту жизни и здоровья сотрудников и клиентов заказчика, пользующихся или обслуживающих переданный под охрану банкомат, принимать меры по предотвращению хищений и повреждений имущества, а также причинения вреда жизни, здоровью сотрудников и клиентов заказчика, осуществлять охрану представителя заказчика при загрузке и изъятии денежных средств из банкомата, находящегося под охраной, обеспечивая при этом защиту его жизни и здоровья, а также сохранность денежных средств (п. 2.2.1, 2.2.10 договора). Договором установлена ответственность сторон в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 5.1).

Поскольку по условиям договора на ответчика возложена обязанность по охране имущества, факт повреждения банкомата и причинно-следственная связь между виновным неисполнением ответчиком обязательств по охране банкомата и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1386650 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере фактически выплаченного страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы в сумме 1381650 руб.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 1414655 руб. 78 коп.

Условиям договора от 30.11.2004 N 27/11 судом апелляционной инстанции дано правильное толкование в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность ответчика ограничивается только обеспечением сохранности банкомата, по существу сводится к переоценке доказательств и подлежит отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А50-13492/2008-Г9 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" - без удовлетворения.