Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3222/09-С5 С ответчика обоснованно взыскана задолженность за оказанные истцом услуги по договору об охране строящихся объектов, поскольку факт оказания обществом в спорном периоде услуг по охране подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, при этом последним доказательства оплаты истцу стоимости оказанных услуг не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3222/09-С5

Дело N А76-22540/2008-2-437

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авантаж" (далее - общество "Авантаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-22540/2008-2-437 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Авантаж" и общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ПМ-Сервис" (далее - общество ЧОП "ПМ-Сервис") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ЧОП "ПМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Авантаж" о взыскании 108880 руб. долга по договорам об охране объекта от 15.01.2008 N 15/01 и от 12.02.2008 N 15/02, а также 2050 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Мулинцева Е.М.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56000 руб. задолженности по оплате услуг охраны детского сада и школы, оказанных в июле 2008 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Авантаж" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорным договорам.

Как установлено судом, между обществом "Авантаж" (заказчик) и обществом ЧОП "ПМ-Сервис" (охранная фирма) заключены договоры от 15.01.2008 N 15/01 и от 12.02.2008 N 15/02 об охране строящихся объектов (детского сада и здания школы), по условиям которых заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты - строящийся детский сад, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 40-Б, и строящееся здание школы, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 115-А. Стоимость услуг по договорам устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг охранной фирмы производится после подписания акта приемки-передачи охранных услуг и выставления счета-фактуры заказчику, но не позднее 10-го числа каждого месяца (п. 3.2, 3.3. договоров).

В протоколах согласования цен на охранные услуги стороны определили график охраны: с 17.00 ч до 09.00 ч в будние дни, в выходные дни - круглосуточно (в дежурном наряде один охранник невооруженный); количество охранников в смену - 1 человек; стоимость работ одного охранника определена сторонами равной 50 руб./ч (л.д. 101, 102).

Общество ЧОП "ПМ-Сервис" составило акт об оказанных услугах охраны школы и детского сада за июль 2008 г. N 00000117 от 31.07.2008 и выставило ответчику счет на оплату от 31.07.2008 N 117 на общую сумму 108880 руб.

Поскольку общество "Авантаж" не оплатило стоимость оказанных истцом за июль 2008 года услуг по охране объектов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания обществом ЧОП "ПМ-Сервис" в июле 2008 г. услуг по охране строящихся объектов подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость оказанных в июле 2008 г. услуг на общую сумму 108880 руб. Между тем расчет цены иска истцом в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложенный ответчиком расчет стоимости оказанных в спорный период услуг на сумму 56000 руб. соответствует п. 1.3 договоров от 15.01.2008 N 15/01 и от 12.02.2008 N 15/02, протоколам согласования цен на оказание охранных услуг, в связи с чем был обоснованно принят судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости оказанных услуг в сумме 56000 руб. не представлены, суды правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности частично, в сумме 56000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами правильно отказано со ссылкой на то, что истцом в качестве правового обоснования данного требования указана ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которая при разрешении данного спора применению не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по охране объектов в спорный период оказывались ненадлежащим образом, в период охраны объекта произошли кражи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг. Условиями договоров от 15.01.2008 N 15/01 и от 12.02.2008 N 15/02 не предусмотрено освобождение заказчика от обязанности по оплате оказанных охранных услуг в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-22540/2008-2-437 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авантаж" - без удовлетворения.