Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-6372/08-С5 Требование истца об обязании ответчика поставить спорные объекты не удовлетворено, поскольку, исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, с учетом оценки условий договора о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья, договора ответственного хранения, договоров уступки, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате доли по договору долевого участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-6372/08-С5

Дело N А50-3002/2008-Г07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (далее - общество "Камстройсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 по делу N А50-3002/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - общество "Арника") - Королева М.В. (доверенность от 17.02.2009 N 02).

Представители общества "Камстройсервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Камстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Арника" об обязании ответчика поставить железобетонные изделия - сваи С180.30-СВ в количестве 58 штук согласно договору от 10.04.2006 N 220/О-К.

Решением от 20.05.2008 на общество "Арника" возложена обязанность поставить обществу "Камстройсервис" железобетонные сваи С180.30-СВ в количестве 58 штук.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 03.09.2008 решение от 20.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 15.12.2008 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.02.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Камстройсервис" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 408, 432, 454, 456, 458, 509, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья от 10.04.2006 N 220/О-К общество "Арника" (дольщик) приняло на себя обязательство в счет оплаты доли объекта долевого строительства поставить обществу "Камстройсервис" (застройщик) железобетонные сваи С180.30-СВ в количестве 196 шт., сваи С120.30-8 в количестве 15 шт. на сумму 2720955 руб.

В связи с неисполнением заявки от 25.01.2008 о поставке железобетонных изделий и допущенной обществом "Арника" недопоставкой товара (сваи С180.30-СВ) в количестве 58 штук, общество "Камстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, с учетом оценки в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 10.04.2006 N 220/О-К, договора ответственного хранения от 10.04.2006, договоров уступки от 04.09.2006, от 28.04.2006, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате доли по договору от 10.04.2006 N 220/О-К.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод истца о недопоставке 58 единиц спорного товара, правомерно приняли во внимание письмо общества "Камстройсервис" от 24.04.2007 N 38 об уменьшении количества поставляемого товара на 58 свай С180-30-8, содержащее просьбу направить высвободившуюся сумму на поставку других железобетонных изделий, а также справки N 24, 29 о выполнении ответчиком финансовых обязательств по договору от 10.04.2006 N 220/О-К в полном объеме (л.д. 31, 32).

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования о понуждении ответчика поставить сваи С180.30-СВ в количестве 58 штук по договору от 10.04.2006 N 220/О-К отсутствуют. В иске отказано обоснованно.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на незаключенность договора ответственного хранения от 10.04.2006, отсутствие передачи товара на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 по делу N А50-3002/2008-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" - без удовлетворения.