Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3188/09-С6 Суд отказал в признании недействительным решения органа местного самоуправления об утверждении плана приватизации и продажи земельных участков, поскольку установлено, что оспариваемый акт предусматривает продажу спорных участков покупателю расположенных на них объектов недвижимости, выкуп земли осуществлен победителем торгов по договорам купли-продажи, в связи с чем оснований считать нарушенными права муниципального образования на поступление в бюджет средств от реализации земельных участков не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3188/09-С6

Дело N А76-22056/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-22056/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области (по поручению от 19.05.2009 и письму заместителя прокурора Челябинской области от 08.05.2009 N 38-12/2-2009) -Васильева М.А. (удостоверение от 20.04.2009 N 085362);

Собрания депутатов Златоустовского городского округа (далее - Собрание депутатов) - Болонная И.Ю. (доверенность от 06.02.2009 N 188);

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет) - Болонная И.Ю. (доверенность от 10.11.2008 N МВ-3478);

администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) - Болонная И.Ю. (доверенность от 27.01.2009 N 317).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Собрания депутатов от 15.11.2007 N 504 "Об утверждении плана приватизации и продажи земельных участков".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Комитет, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление), Сагибгареев Радион Мазитович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ). По мнению заявителя, суды необоснованно применили ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, так как данная норма предусматривает основания приобретения прав на земельный участок для граждан и юридических лиц, уже имеющих на вещных правах объекты недвижимости. Заявитель считает, что в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в качестве предмета торгов в извещении о торгах не указывался. Кроме того, не произведена оценка земельного участка, что является нарушением положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Как установлено судами, Собранием депутатов 15.11.2007 на основании п. 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ принято решение N 504 "Об утверждении плана приватизации и продаже земельных участков" (л.д. 10).

Из п. 1, 2 указанного решения следует, что планы приватизации нежилых зданий, находящихся по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. А.И. Герцена, д. 7, утверждены. Комитету предписано покупателю указанных зданий продать либо предоставить в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 030 02:0019 площадью 235 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. А.И. Герцена, д. 7; земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 030 02:0020 площадью 170 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. А.И. Герцена, д. 7.

Согласно утвержденным настоящим решением планам приватизации нежилых зданий (приложение 1-2 к решению) приватизации подлежали нежилые здания: гараж общей площадью 123,4 кв.м, прачечная общей площадью 70,6 кв.м; способ приватизации - аукцион с открытой формой подачи предложений о цене.

Извещение о проведении торгов опубликовано 22.12.2007 в газете "Златоустовский рабочий", которое содержало также информацию о земельных участках и их предоставлении покупателю нежилых зданий в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-13).

Согласно протоколам о результатах аукциона от 06.02.2008 N 802, 803 победителем аукционов определен Сагибгареев Р.М. (л.д. 15, 17).

Между Комитетом и Сагибгареевым Р.М. заключены договоры купли-продажи от 08.02.2008 N 619, 620 нежилых зданий: гаража и прачечной соответственно (л.д. 18, 19).

Договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:03 030 02:0019, 74:25:03 030 02:0020, на которых расположены указанные нежилые здания, заключены между Комитетом и Сагибгареевым Р.М. 20.03.2008 N 470/з,471/з (л.д. 20, 21).

Прокурор, полагая, что решение Собрания депутатов от 15.11.2007 N 504 не соответствует нормам действующего законодательства (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ), которое предусматривает одновременную приватизацию земельных участков с находящимися на них зданиями с определением их рыночной стоимости, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений осуществляется на основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают передачу земельного участка в собственность либо в аренду. Ссылаясь на указанные нормы права, суды сделали вывод о том, что действующее законодательство не содержит положений об отчуждении земельного участка при его приватизации исключительно посредством его выкупа. По желанию собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости земельный участок может быть предоставлен в аренду.

Однако данные выводы судов основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования. При решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что при приватизации объектов недвижимости земельный участок, на котором эти объекты расположены, подлежит одновременному отчуждению, т.е. приобретению его в собственность. Делая вывод о праве собственника объектов недвижимости приобрести земельный участок и на праве аренды на основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание, что данные нормы регулируют правоотношения по приобретению прав на землю собственников зданий, строений, сооружений, т.е. лиц, которые приобрели право собственности на данные объекты недвижимости ранее и не только в порядке их приватизации, но и по иным основаниям. Поэтому данные нормы при оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона об одновременной приватизации объекта недвижимого имущества и земельного участка применению не подлежали.

Между тем неправильное применение судом норм права не привело к принятию незаконного решения.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Из содержания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите арбитражным судом подлежит нарушенное или оспариваемое право и законные интересы заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своего заявления прокурор указывает на нарушение прав муниципального образования, на наибольшую эффективность сделок с муниципальным имуществом и на поступление в бюджет муниципального образования средств от его продажи.

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемое решение Собрания депутатов предусматривает продажу земельных участков покупателю расположенных на них объектов недвижимости. Выкуп земельных участков осуществлен победителем торгов Сагибгареевым Р.М. по договорам купли-продажи от 20.03.2008. Поэтому оснований считать нарушенными права муниципального образования на поступление в бюджет средств от продажи земельных участков не имеется.

Также является необоснованным утверждение прокурора о нарушении права муниципального образования на наибольшую эффективность сделок, полагающего, что стоимость земельного участка, приватизация которого осуществляется одновременно с приватизацией расположенных на нем объектов недвижимости, должна определяться на основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ начальная цена приватизируемого государственного и муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного и муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок и условия установления цены земельных участков, передаваемых собственникам расположенных на них объектов недвижимости, определен п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) до 01 января 2010 года при приобретении организациями и гражданами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

Закрепив единые условия приватизации государственной собственности, федеральное законодательство предоставило гарантию юридического равенства участникам гражданского оборота в этой сфере.

С учетом изложенного доводы прокурора о нарушении прав муниципального образования по указанным им основаниям не соответствуют положениям действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

Других доказательств нарушения оспариваемым решением прав муниципального образования при продаже имущества суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения Собрания депутатов недействительным, решение и постановление отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-22056/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.