Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3363/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации спорной суммы убытков, складывающихся из размера страхового возмещения, исходя из того, что вина водителей-участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3363/09-С5

Дело N А76-2712/2008-3-159

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Соколова Валерия Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А76-2712/2008-3-159 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - общество СК "Цюрих. Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество СК "Согласие") о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. убытков, складывающихся из размера страхового возмещения, выплаченного Тимофееву Александру Демидовичу.

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов В.В. и Тимофеев А.Д.

Решением от 24.11.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2008 (судья Скобелкин А.П.) иск удовлетворен частично. С общества СК "Согласие" в пользу общества СК "Цюрих. Ритейл" взыскано 71594 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.02.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение изменено. С общества СК "Согласие" в пользу общества СК "Цюрих. Ритейл" взыскано 120000 руб. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Соколов В.В. просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя в мотивировочной части постановления отсутствует обоснование того, почему арбитражный суд не принял установленное судом первой инстанции соотношение вины Соколова и Тимофеева в ДТП как 1:4 и установил соотношение 4:1.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору страхования транспортного средства от 26.04.2006 (полис КСТ-0003376-740), заключенному между обществом СК "Наста" (страховщик) и Тимофеевым А.Д. (страхователь), застрахован принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри, государственный номер А814УТ/74.

В период срока действия договора страхования (04.10.2007) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Тимофеева А.Д. и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер Т894АР/174 под управлением Соколова В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Соколов В.В. нарушил п. 8.3 правил дорожного движения, водитель Тимофеев А.Д. -п. 10.1 правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) согласно отчету N 11-10-07/5/у составила 357970 руб. (л.д. 13-21).

Признав дорожно-транспортное происшествие событие страховым случаем, страховщик на основании письма страхователя перечислил на счет общества "Сейхо Моторс Сервис" страховое возмещение в размере 357970 руб. (платежные поручения от 30.10.2007 N 2208, от 18.12.2007 N 2581).

Обязательная гражданская ответственность Соколова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе СК "Согласие" (полис ААА N 0262490666).

Общество СК "Наста" в претензионном письме от 06.11.2007 N 1809 обратилось к обществу СК "Согласие" с требованием перечислить в порядке суброгации 120000 руб.

Общество СК "Согласие" от выплаты отказалось, указав на то, что нарушение правил дорожного движения допущено как со стороны Соколова В.В., так и со стороны Тимофеева А.Д. Нарушения неравнозначны, поэтому установление степени вины каждого из водителей относится к компетенции суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СК "Цюрих. Розничное страхование" (правопреемник общества СК "Наста"; далее - общество СК "Цюрих. Ритейл") для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в дело административный материал, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дав полный анализ спорной дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции посчитал вину водителей-участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной, распределив ее в следующем процентном соотношении: вина Тимофеева А.Д. - 80%, Соколова В.В. - 20%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 71594 руб. (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда в части распределения вины в процентном соотношении не согласилась, решение в указанной части изменила, иск удовлетворила в полном объеме, указав, что вина водителя Соколова В.В., не убедившегося в безопасности маневра, составляет 80%, вина водителя Тимофеева А.Д., допустившего движение по встречной полосе, - 20%.

При этом в нарушение подпунктов 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в постановлении не отражены мотивы изменения процентного соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом апелляционной инстанции сделан взаимоисключающий вывод о том, что арбитражный суд на основании всесторонне и полно оцененных доказательств правильно установил вину в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей; оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А76-2712/2008-3-159 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в пользу Соколова Валерия Викторовича, 16.07.1968 года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, Калининский район, г. Челябинск, ул. Калинина, д. 32, кв. 70, судебные расходы по кассационной жалобе 1000 руб.

Возвратить Соколову Валерию Викторовичу, 16.07.1968 года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, Калининский район, г. Челябинск, ул. Калинина, д. 32, кв. 70, из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину 163 руб. 40 коп. по кассационной жалобе.