Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3198/09-С4 Суд отказал во взыскании ущерба, возникшего в результате проведения вынужденных работ по обеспечению системы теплоснабжения, поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, которые понес истец, а также документы, свидетельствующие о том, что работы, выполненные подрядчиками, оплату которых истец включил в размер убытков, являются необходимыми для восстановления положения, существовавшего до реконструкции отопительной системы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3198/09-С4

Дело N А76-14263/2008-10-464

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - общество "Катрин") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-14263/2008-10-464 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Катрин" - Шарова О.В. (доверенность от 04.03.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Катрин" на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - общество "Никон"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест" (далее - общество "Златоустовский теплотрест") о взыскании 2125434 руб. 47 коп. ущерба, возникшего в результате проведения вынужденных работ по обеспечению системы теплоснабжения.

Решением суда от 18.12.2008 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Катрин" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также наличие вины в действиях ответчика, выразившихся в злоупотреблении своим положением как основного абонента и в реконструкции существующей системы отопления в своих интересах без согласия истца. Кроме того, как полагает заявитель со ссылкой на п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды неправомерно, возложили на истца обязанность доказывать вину ответчика, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Как видно из материалов дела, общество "Катрин" является собственником нежилых помещений площадью 3791,3 кв.м, расположенных в 4, 5 секциях здания по адресу: г. Златоуст, ул. Таганская, 204 и используемых для ведения предпринимательской деятельности.

Общество "Никон" является собственником нежилых помещений, расположенных в 4 секции цокольного этажа здания по указанному адресу.

В помещении цокольного этажа, принадлежащего обществу "Никон", проходила система теплоснабжения, включающая тепловой узел и трубы, проходящие от стены бойлерной к тепловому узлу по подаче горячей воды для отопления помещений, принадлежащих, в том числе обществу "Катрин".

В письме от 29.03.2006 N 16 в связи с реконструкцией рынка "Меркурий" общество "Никон" просило общество "Катрин" пересмотреть системы подвода отопления помещений общества "Катрин" по трубопроводом, проходящим через помещения рынка "Меркурий", в связи с демонтажом трубопроводов общего пользования и теплового узла.

В письме от 30.03.2006 N 32/2 общество "Катрин" уведомило общество "Никон" о своих возражениях относительно проведения демонтажа трубопроводов.

Общество "Никон" произвело демонтаж трубопроводов и теплового узла. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Общество "Катрин", полагая, что в результате указанных действий общества "Никон" у него возник ущерб, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания убытков.

Вывод судов является правильным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество "Катрин" указало, что ущерб в сумме 2125434 руб. 47 коп., возник в результате проведения им вынужденных работ по обеспечению системы теплоснабжения с привлечением третьих лиц. Указанные работы вызваны, по мнению истца, неправомерным поведением ответчика, который в отсутствие необходимости в реконструкции системы отопления создал условия, при которых истец понес незапланированные расходы.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами которые понес истец, а также документы, свидетельствующие о том, что работы, выполненные подрядчиками, оплату которых истец включил в размер ущерба, являются необходимыми для восстановления положения, существовавшего до реконструкции отопительной системы суду представлены не были.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Катрин" обратилось к подрядным организациям, оплата работ которых включена в размер ущерба, до проведения ответчиком работ по реконструкции системы теплоснабжения.

Иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением заявленного ущерба, обществом "Катрин" не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли в выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Никон" в пользу общества "Катрин" 2125434 руб. 47 коп. ущерба и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела, доказательств, подтверждающих факт наличия условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Катрин" на презумпцию вины причинителя вреда и необоснованное в связи с этим возложение судами на истца обязанности доказывания вины ответчика в причинении ущерба является неосновательной.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что возникновение у ответчика обязанности доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с моментом исполнения истцом обязанности по доказыванию самого факта причинения ему ущерба ответчиком, чего в данном случае обществом "Катрин" сделано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность, по общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Между тем, в данном деле неправомерность в действиях ответчика, а также его вина в заявленном истцом ущербе судебными инстанциями не установлена.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-14263/2008-10-464 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.