Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3487/09-С1 Суд признал обоснованным решение антимонопольного органа о нарушении органом исполнительной власти закона о конкуренции, выразившемся в предъявлении к участникам конкурса требования о выплате заработной платы работникам не ниже средней по отрасли, поскольку включение названного требования в план мероприятий, направленных на рост заработной платы в организациях, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди участников размещения заказов для государственных нужд субъекта Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3487/09-С1

Дело N А34-6786/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Правительства Курганской области (далее - Правительство) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2009 по делу N А34-6786/2008.

В судебном заседании принял участие представитель Правительства - Бабунова О.П. (доверенность от 02.12.2008 N 01-30).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Правительство обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.11.2008 N 96 и предписания от 07.11.2008 N 96, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Урал-АИЛ" (далее - общество).

Решением суда от 06.03.2009 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявления Правительства отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Правительство просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения Управлением государственной службы занятости населения Курганской области антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса по выбору страховых компаний для организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе проверки управлением установлено нарушение п. 5 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в предъявлении к участникам конкурса требования о выплате заработной платы работникам не ниже средней по отрасли.

Управлением установлено, что данное требование предъявлено во исполнение распоряжения Правительства от 24.12.2007 N 426-р "Об утверждении Плана мероприятий, направленных на рост заработной платы в организациях Курганской области на 2008 год" (далее - Распоряжение).

Решением управления от 07.11.2008 N 96 Правительство признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в принятии Распоряжения в части п. 9 Плана мероприятий, направленных на рост заработной платы в организациях Курганской области на 2008 год (далее - План).

На основании названного решения управление выдало Правительству предписание от 07.11.2008 N 96 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Правительству предписано отменить п. 9 Плана.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Правительство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности названных ненормативных правовых актов.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В ст. 11 Закона N 94-ФЗ к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены обязательные требования. При этом установление заказчиком, уполномоченным органом иных требований к участникам размещения заказа, кроме указанных в ч. 1-3 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, противоречит ч. 4 ст. 11 названного Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Правительство при утверждении п. 9 Плана обязало органы исполнительной власти Курганской области (государственных заказчиков) предъявлять к участникам размещения заказа дополнительное требование - выплату организацией заработной платы сотрудникам не ниже средней по отрасли. При этом указанное требование не содержится в ч. 1-3 Закона N 94-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 1-3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение названного требования в План может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди участников размещения заказов для государственных нужд Курганской области.

Таким образом, суд обоснованно отказал Правительству в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2009 по делу N А34-6786/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.