Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3469/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины в силу малозначительности деяния, поскольку общество привлекается к ответственности впервые, реализация товара произведена на небольшую сумму и размер взыскиваемого штрафа не соразмерен тяжести совершенного деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3469/09-С1

Дело N А50П-231/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 02.04.2009 по делу N А50П-231/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Верещагинского потребительского общества "Коопунивермаг" (далее - общество), инспекции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.03.2009 N 338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 02.04.2009 (судья Радостева И.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, судом необоснованно применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 инспекцией на основании распоряжения от 02.03.2009 N 11 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", (далее - Закон) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, д. 32.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации продавцом общества за наличный денежный расчет товара - салфеток на сумму 17 руб., стирального порошка "Tide" на сумму 21 руб. - без применения контрольно-кассовой техники в виду ее отсутствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 02.03.2009 N ККТ-120793, протокол от 03.03.2009 N 125ККТ338 об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.03.2009 N 338 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения, признал незаконным и отменил указанное постановление, ограничившись вынесением устного замечания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд, правильно применив положения ст. 7, 2, 5 Закона, ст. 14.5 Кодекса, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, установил факт реализации продавцом общества за наличный денежный расчет товара (салфеток на сумму 17 руб., стирального порошка "Tide" на сумму 21 руб.) без применения контрольно-кассовой техники и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 1, 6 Европейской конвенции от 20.03.1952 "О защите прав человека и основных свобод" при вынесении решения судом должен соблюдаться разумный балансе публичного и частного интересов, решение суда должно быть справедливым.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 1, 6 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятого 20 марта 1952 г.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что общество к административной ответственности привлекается впервые; продажа товара произведена на небольшую сумму - 38 руб.; размер штрафа не соразмерен тяжести содеянного.

Судом также указано, что общество принимало меры для предотвращения нарушения требований Закона (с продавцами проведен инструктаж о порядке работы с контрольно-кассовой техникой, разработана должностная инструкция продавцов; л.д. 13-15).

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований Закона являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае будет достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений и указанная цель может быть достигнута путем вынесения устного замечания в адрес общества, что соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 10.03.2009 N 338.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 02.04.2009 по делу N А50П-231/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.