Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3423/09-С1 Суд признал незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку административным органом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в совершении вменяемого деяния, истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение продавцом норм законодательства о применении ККМ, при этом проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3423/09-С1

Дело N А07-20351/2008-А-РСА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-20351/2008-А-РСА.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ксевик" (далее - общество, заявитель): Харитонова И.Н., руководитель (паспорт), Шестакова Е.И. (доверенность от 26.05.2009).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.11.2008 N 11-20/258 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине ООО "Ксевик", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район с. Зубово, ул. Центральная, инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации одной баночки воды "Спрайт" по цене 16 руб. 00 коп.

По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 25.11.2008 N 199015, протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 N 11-20/258, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 26.11.2008 N 11-20/258 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая данное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не установлена и материалами дела не подтверждена.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Судом первой инстанции установлен факт неприменения продавцом магазина при продаже вышеназванного товара ККТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

При этом суд установил, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение продавцом норм действующего законодательства о применении ККТ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается.

Кроме того, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении роцессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом в один день (26.11.2008).

Совершение указанных действий в один день не обеспечило реализацию прав обществу, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, надлежащим образом. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило инспекции рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть является существенным.

Кроме того, из материалов дела следует, что реализуемый товар (одна баночка воды "Спрайт" по цене 16 руб. 00 коп.) приобретен должностным лицом инспекции - начальником оперативного отдела Давлеткильдеевым Н.К., что свидетельствует о том, что в данном конкретном случае была произведена контрольная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Статьей 13 данного Закона установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-20351/2008-А-РСА оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.