Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3597/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за ввезенный на территорию Российской Федерации товар, а также не доказано отсутствие у него реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятие всех мер, направленных на предупреждение совершения вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3597/08-С1

Дело N А71-13354/2008А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009 по делу N А71-13354/08А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) от 22.12.2008 N 94-08/179 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.01.2009 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с неполным их выяснением, и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности ст. 2.9 Кодекса. Общество полагает, что материалами дела не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 управлением проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено получение до 31.12.2007 в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 441 доллар США, уплаченных по внешнеторговому договору от 19.03.2007 N 3/МН (далее - договор) заключенному между обществом (резидент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дата Консалтинг" (Республика Грузия; далее - продавец, нерезидент) на неввезение на таможенную территорию Российской Федерации товара - отработанного катализатора ГИАП-10-ПС (акт от 01.09.2007).

По факту нарушения ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2008 N 94-08/179 и вынесло постановление от 22.12.2008 N 94-08/179 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, что составило 8118 руб. 65 коп.

Полагая, что постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом действий (обязанности), указанных в ст. 19 Закона, предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество 01.06.2007, в соответствии с условиями договора, осуществило перевод денежных средств в сумме 49000 долларов США на счет нерезидента, то есть на 441 доллар США больше стоимости партии полученного товара, указанной в акте от 01.09.2007 (48559 долларов США).

Товар ввезен на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10405030/280807/0001261 на сумму 49000 долларов США, все нетто товара составил 99,1 т.

В соответствии с условиями договора датой завершения исполнения обязательств по договору, указанной в паспорте сделки от 15.08.2007 N 07080002/1000/0012/2/0 (далее - ПС), оформленном в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - уполномоченный банк) в г. Ижевске, является 31.12.2007.

ПС в уполномоченном банке закрыт 14.07.2008 с отрицательным сальдо расчетов. В согласованный сторонами срок прекращения исполнения обязательств по договору (31.12.2008) возврат денежных средств в сумме 441 доллар США осуществлен не был. Указанные денежные средства возвращены на счет общества в уполномоченном банке 05.12.2008 (мемориальный ордер от 05.12.2008 N 435431 и SWIFT-сообщение от 05.12.2008)

Судами также установлено, что общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за ввезенный на территорию Российской Федерации товар, поскольку имеющиеся в деле материалы (переписка сторон) подтверждают лишь ведение переговоров о возврате денежных средств только до 31.12.2007. Кроме того, общество могло урегулировать взаимоотношения с нерезидентом не только ведением почтовой переписки.

Кроме того, судами верно отмечено отсутствие нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009 по делу N А71-13354/08А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком" - без удовлетворения.