Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-4999/10-С6 по делу N А76-39173/2009-4-968/157 Суд правомерно взыскал пени в сумме, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора аренды, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, продолжительный период неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и отсутствие оснований для выводов о явной несоразмерности штрафной санкции относительно последствий нарушения договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-4999/10-С6 по делу N А76-39173/2009-4-968/157

Дело N А76-39173/2009-4-968/157

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-39173/2009-4-968/157 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Сибиряковой Н.В. о взыскании 1 941 010 руб. задолженности, 828 239 руб. 90 коп. пени.

Решением суда от 04.02.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Сибиряковой Н.В. в пользу комитета взыскано 1 941 010 руб. задолженности, 828 239 руб. 90 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сибирякова Н.В. просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки путем уменьшения ее размера до действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 290, 291, 304, 305 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, максимально возможный размер убытков, возникших у арендодателя земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не может превышать размера ставки рефинансирования.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендатор) и Хакимовым Равилем Мирсаитовичем (арендатор) заключен договор аренды земли от 02.06.2004 УЗ N 005587-Д-2004, согласно условиям которого Хакимову P.M. передан в аренду земельный участок площадью 3182 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 12, из земель поселений для эксплуатации нежилых пристроенных зданий (административно-бытовой корпус), сроком на 20 лет.

Согласно п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Между Хакимовым P.M. и предпринимателем Сибиряковой Н.В. 23.03.2005 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.06.2004 УЗ N 005587-Д-2004, согласно которому Хакимов P.M. уступает, а предприниматель Сибирякова Н.В. принимает право аренды, принадлежащее Хакимову P.M. на основании договора аренды от 02.06.2004 УЗ N 005587-Д-2004. Государственная регистрация договора произведена 07.04.2005.

Комитет, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Сибиряковой Н.В. обязательств по договору аренды от 02.06.2004 УЗ N 005587-Д-2004, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.07.2009 в сумме 1 941 010 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку факт наличия задолженности по уплате ответчиком арендной платы истцом доказан, а подтверждение погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя Сибиряковой Н.В. 1 941 010 руб. задолженности по арендной плате, 828 239 руб. 90 коп. пени.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком (более 2 лет), и учитывая, отсутствие оснований для выводов о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения договорных обязательств, судами правомерно взыскана неустойка в сумме, рассчитанной истцом в размере, установленном договором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-39173/2009-4-968/157 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.