Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3548/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с законом и подтверждающие событие вменяемого истцу правонарушения, так как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3548/09-С1

Дело N А50-3861/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-3861/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспекции от 10.02.2009 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.03.2009 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях". По мнению инспекции, произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой. Инспекция также указывает на наличие, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обществом не обеспечено надлежащего контроля за исполнением работником Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу кафе "Хуторок", расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 24.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет товара - шоколада 1 шт., цена 15 руб., шоколада 1 шт. цена 60 руб. и оказание услуг общественного питания согласно меню на сумму 175 руб. на общую сумму 250 руб. без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 4).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 04.02.2009 N ККТ-20/122235, протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 N 122235-ККТ (ЮЛ) и вынесено постановления от 10.02.2009 N 30 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд исходил из недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Ташкиновой Н.Г., Ендальцевым B.C., Колеговой Ю.Д. (акт проверки от 04.02.2009 N ККТ-20/122235, л.д. 25-25).

При этом в роли покупателей выступали инспекторы, проводившие проверку.

Судом правомерно отмечено, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, налоговым органом в данном случае была проведена именно проверочная закупка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения, является обоснованным.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 10.02.2009 N 30.

Вывод суда основан на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, так как им не обеспечено надлежащего контроля за исполнением работником Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт": обществом заключен договор о полной материальной ответственности бармена, разработаны должностные инструкции, в которых закреплены требования к использованию контрольно-кассовой техники, наличие тетради инструктажа контроллера-кассира по работе с контрольно-кассовой техникой.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-3861/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.