Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-2163/09-С5 С ответчика взысканы задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки, между тем общество данные требования не исполнило, доказательств возврата истцу предварительной оплаты в спорной сумме в арбитражный суд не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-2163/09-С5

Дело N А60-31399/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМастер" (далее - общество "УралМастер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2009 по делу N А60-31399/2008-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Серовское топливное предприятие" (далее - общество "Серовское топливное предприятие") - Мамаев Ю.В. (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 21.11.2006 N 627 "Об условиях приватизации дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Серовское топливное предприятие").

Общество "Серовское топливное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УралМастер" о взыскании 34057 руб. 05 коп., в том числе 32555 руб. задолженности по договору поставки от 26.02.2008 N 3, а также 1502 руб. 05 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2008 по 03.10.2008.

Решением суда от 14.01.2009 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "УралМастер" в пользу общества "Серовское топливное предприятие" взыскано 34057 руб. 05 коп., в том числе 32555 руб. задолженности по договору поставки от 26.02.2008 N 3, а также

1502 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралМастер" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на полное погашение задолженности по договору поставки до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, общество "Серовское топливное предприятие" и общество "УралМастер" заключили договор поставки от 26.02.2008 N 3.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 названного договора ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) дрова в количестве 300 куб. метров, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора от 26.02.2008 N 3 покупатель производит оплату за дрова и доставку по цене за 1 куб.метр 650 руб., а поставка дров осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1, 2.2 данного договора).

Общество "УралМастер" выставило обществу "Серовское топливное предприятие" счет от 27.02.2008 N 19 на предварительную оплату дров на общую сумму 195000 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 75000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2008 N 32.

В свою очередь, общество "УралМастер" поставило истцу товар на общую сумму 42445 руб. Поставка товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной от 28.03.2008 N 9/1.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 26.02.2008 N 3 исполнил ненадлежащим образом, общество "Серовское топливное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара на сумму 32555 руб. ответчиком не представлено, поэтому требования общества "УралМастер" о взыскании 32555 руб. задолженности по договору от 26.02.2008 N 3 подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.07.2008 N 13, от 17.09.2008 N 17 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки. Общество "УралМастер" данные требования не исполнило, доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 32555 руб. в арбитражный суд не представило.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области правомерно удовлетворил исковые требования общества "Серовское топливное предприятие" на основании ст. 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 руб. 05 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности, а также о том, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта с расчетного счета индивидуального предпринимателя Буякова А.В. было сделано перечисление на сумму 13705 руб., со ссылкой на дополнительно представленные доказательства - платежное поручение, товарную накладную, не содержащую подпись грузополучателя (покупателя), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, что подтверждается почтовыми извещениями с отметкой о вручении судебных определений обществу "УралМастер" соответственно 06.11.2008 и 24.12.2008. Несмотря на это, ответчик ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательств, подтверждающих его возражения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество "УралМастер" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Новые доказательства в суд кассационной инстанции не представляются.

Приложенные обществом "УралМастер" к кассационной жалобе платежное поручение, товарная накладная, не содержащая подпись грузополучателя (покупателя), не были представлены им в суд первой инстанции, поэтому вывод суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт возврата суммы предварительной оплаты, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2009 по делу N А60-31399/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМастер" - без удовлетворения.