Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3243/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ для государственных нужд, поскольку факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных государственным контрактом, подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу судебным актом, в то время как доказательств оплаты стоимости спорных работ в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3243/09-С5

Дело N A60-33249/2008-C2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-33249/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - общество "ГеоКад") - Макаров М.В. (доверенность от 10.12.2008).

Представитель Министерства в судебное заседание не явился.

Общество "ГеоКад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства о взыскании 520494 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту от 04.06.2007 N ГК-75.

Решением суда от 29.01.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство просит решение суда отменить, ссылаясь на применение судом ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Заявитель указывает на то, что работы сданы истцом за пределами установленного государственным контрактом срока. В связи с этим заявитель утверждает, что данные работы не могут быть оплачены, поскольку денежные средства для их оплаты выделялись в 2007 г., остатки неиспользованных бюджетных средств были возвращены на единый счет бюджета. Работы были сданы в 2008 г., но в бюджете на 2008 и 2009 гг. соответствующие денежные средства не планировались и не выделялись.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 04.06.2007 N ГК-75 на выполнение работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области.

В соответствии с условиями названного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется создать ортофотопланы на территории городов Свердловской области (лот N 30): г. Североуральск - цифровая модель местности в масштабе 1:1000, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат (п. 1.1 договора).

Общая сумма контракта составляет 612346 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно календарному плану работ (приложение N 2) работы должны быть произведены в следующие сроки: подготовительные работы - в срок до 03.07.2007, полевые ТГ, дешифрование - в срок до 16.09.2007, создание цифровых топографических планов - в срок до 15.11.2007, формирование и передача материалов заказчику - в срок до 15.12.2007.

Выполненные работы истец сдал заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 11.03.2008 N 3, от 27.05.2008 N 08-14, от 27.05.2008 N 08-15, от 26.05.2008 N 08-16.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 91851 руб. 90 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 520494 руб. 10 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-6130/2008-С2 установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: факт заключения между сторонами государственного контракта от 04.06.2007 N ГК-75; выполнения и сдачи истцом ответчику работ, предусмотренных контрактом, за пределами установленных сроков; наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных государственным контрактом от 04.06.2007, подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. то время как, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что работы выполнены за пределами установленных контрактом сроков, отклоняется, поскольку просрочка выполнения работ не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ. Кроме того, ранее принятым решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N 6130/2008-С2 с общества "ГеоКад" в пользу Министерства было взыскано 30066 руб. 66 коп. неустойки за допущенную истцом просрочку выполнения работ по государственному контракту от 04.06.2007.

Довод Министерства о том, что денежные средства для оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 04.06.2007, не выделены, судом отклоняется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-33249/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.