Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3238/09-С4 Суд взыскал с муниципального образования убытки, возникшие в связи с доведением предприятия до банкротства, поскольку изъятие у хозяйствующего субъекта спорного имущества повлекло невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, снижение доходов, рост долгов, а также увольнение работников, что в конечном итоге привело к признанию юридического лица несостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3238/09-С4

Дело N А50П-933/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 10790/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.H., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Кочевский муниципальный район" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А50П-933/2008 по иску межотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) к муниципальному образованию "Кочевский муниципальный район" о взыскании 1704481 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

Глава муниципального образования "Кочевский муниципальный район" - Хомяков А.И. (удостоверение от 23.10.2005);

представитель администрации Кочевского муниципального района - Геращенков А.П. (доверенность от 04.03.2009 N 337).

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре к муниципальному образованию "Кочевский муниципальный район" в лице администрации Кочевского муниципального района (далее - муниципальное образование) с иском о взыскании 836698 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований) в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 22.12.2008 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение отменено, иск удовлетворен. С муниципального образования в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 836698 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества предприятия и банкротством муниципального предприятия, наличие у предприятия возможности осуществлять уставную деятельность после изъятия у него части неиспользуемого им имущества, прибыльность работы предприятия.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, указывая, что в составе изъятого у него имущества находилось имущество, предназначенное для осуществления уставной деятельности предприятия, поэтому на производственной базе лесхоза предприятие могло осуществлять только некоторые виды деятельности, предусмотренные его уставом. Кроме того, на базе лесхоза предприятие находилось временно.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителем предприятия является администрация Кочевского района.

Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности жилищного фонда, объектов коммунального назначения, их текущий и капитальный ремонт, санитарная очистка населенных пунктов, содержание водопровода и уличного освещения, работы по благоустройству, производство и реализация материалов, изделий и другой продукции производственно-технического назначения, производство и реализация товаров народного потребления, оказание коммунальных, ремонтных, строительных, транспортных, бытовых и других видов услуг населению, предприятиям и организациям, заготовка леса, производство пиломатериала и его реализация, торгово-закупочная и посредническая деятельность (п. 2.2 устава предприятия).

Письмом от 09.06.2004 N 42 предприятие обратилось к Главе администрации Кочевского района с просьбой перевести с его баланса на баланс администрации основные средства, находящиеся на базе по ул. Заречная 5.

Главой Кочевского района издано распоряжение от 12.07.2004 N 163-р, согласно которому из хозяйственного ведения предприятия изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 774230 руб.: гараж кирпичный, склады N 1 и 2, здание пилорамы, столярный цех, станция КТП-63.

Имущество передано по акту приема-передачи от 08.08.2004.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24.10.2007 по делу N А50П-334/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов предприятия включены требования третьей очереди в общей сумме 1704481 руб. От продажи имущества должника получено 867 83 руб.

Полагая, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия в связи с доведением его до банкротства, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и банкротством муниципального предприятия.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции на основании анализа финансово-хозяйственного положения предприятия установил, что изъятие имущества повлекло невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, снижение доходов, рост долгов, а также увольнение работников, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предметом настоящего дела является привлечение собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. Условиями для применения субсидиарной ответственности являются наличие у собственника имущества муниципального предприятия возможности определять действия предприятия, вина, банкротство предприятия и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Пунктом 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после изъятия производственной базы предприятия по ул. Заречная 5 оно лишилось основных средств, находившихся в его хозяйственном ведении, и вынуждено было осуществлять хозяйственную деятельность на производственной базе специализированного лесохозяйственного предприятия "Кочевский межхозяйственный лесхоз" по ул. Промышленная 7.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2005-2007 гг., бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, финансово-хозяйственное положение предприятия ухудшилось после изъятия у него имущества, результатом чего явилось увеличение задолженности, сокращение работников и прекращение хозяйственной деятельности. При условии изъятия производственной базы предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность по производству и реализации материалов, изделий и другой продукции производственно-технического назначения, заготовке леса, производству пиломатериала и его реализации, предусмотренную его уставом.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством является обоснованным, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в доведении предприятия до банкротства. Размер ответственности материалами дела подтвержден.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А50П-933/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Кочевский муниципальный район" - без удовлетворения.