Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2009 г. N Ф09-3348/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков по договору подряда, поскольку договор является незаключенным в силу того, что между сторонами не достигнуто соглашение о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем спорные денежные средства перечислены истцом ответчику без установленных законом или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф09-3348/09-С4

Дело N А60-19728/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - общество "Генерация") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А60-19728/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей" (далее - общество "Завод строительных конструкций и деталей") к обществу "Генерация" о расторжении договора и взыскании 1020600 руб. убытков, встречному иску общества "Генерация" к обществу "Завод строительных конструкций и деталей" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 906600 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод строительных конструкций и деталей" - Алексеев Е.В. (доверенность от 11.01.2009).

Общество "Генерация" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Завод строительных конструкций и деталей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Генерация" с иском о расторжении договора от 18.06.2007 N 2908 в связи с нарушением сроков выполнения работ и невыполнением предусмотренных договором работ и взыскании убытков в сумме 1020600 руб.

Судом принят к производству встречный иск общества "Генерация" к обществу "Завод строительных конструкций и деталей" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 906600 руб.

Решением суда от 16.12.2008 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования по основному иску удовлетворены частично, в расторжении договора отказано, с общества "Генерация" в пользу общества "Завод строительных конструкций и деталей" взыскано 1020600 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Генерация" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом условий договора от 18.06.2007 N 2908, нарушение ст. 190, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что сторонами договора не согласованы сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиям договора подряда. В кассационной жалобе также указывается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 162, 170, ч. 1 и 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Генерация" (подрядчик) и общество "Завод строительных конструкций и деталей" (заказчик) подписали договор от 18.06.2007 N 2908 на выполнение следующих работ:

а) проект технического перевооружения котельной;

б) проект воздушного отопления цеха;

в) монтаж теплотехнического оборудования котельной, монтаж оборудования воздушного отопления цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Билимбай, ул.Малышева, 22;

г) монтаж КИПиА, пуско-наладка оборудования котельной и воздушного отопления вышеуказанного цеха (п. 1.1 договора).

Работы по проекту технического перевооружения котельной и воздушного отопления цеха подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены. Разногласия сторон возникли по третьему этапу - работам, связанным с монтажом теплотехнического оборудования котельной, монтажом оборудования воздушного отопления цеха.

Согласно п. 3.4 договора срок выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 "в" договора, установлен сторонами в 60 рабочих дней при условии подписания акта о готовности объекта к выполнению.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили сроки выполнения работ, в том числе и по монтажу теплотехнического оборудования котельной и монтажу оборудования воздушного отопления цеха.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения срок выполнения этих работ предусмотрен в 60 рабочих дней при условии подписания акта о готовности объекта к выполнению и поступления оплаты согласно п. 4.2.3, 4.2.5 договора.

В соответствии с п. 4.2.3, 4.2.5 дополнительного соглашения к договору оплата работ предусмотрена в виде предварительной оплаты 50% от общей стоимости работ по упомянутому этапу, всего сумма предоплаты составляет 1020600 руб.

Указанная сумма перечислена заказчиком подрядчику платежными поручениями от 06.03.2008 N 949 и от 27.03.2008 N 1394.

Уведомлением от 30.06.2008 N 244 заказчик потребовал расторжения договора и возврата предварительной оплаты по договору в сумме 1020600 руб.

Ссылаясь на отказ общества "Генерация" расторгнуть договор по соглашению сторон, общество "Завод строительных конструкций и деталей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Генерация" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, считая договор от 18.06.2007 N 2908 незаключенным, поскольку сторонами не определен начальный срок выполнения работ по спорному этапу, и указывая на выполнение им работ по этому договору на общую еумму 906600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суды обеих инстанций руководствовались ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отказа заказчика от исполнения договора и прекращения договора с 30.06.2008. Перечисленные подрядчику в качестве предварительной оплаты 1020600 руб. взысканы в пользу заказчика как убытки. Поскольку факт выполнения работ подрядчиком не доказан, акты приемки работ заказчиком не подписаны, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Как правильно установлено судами обеих инстанций договор от 18.06.2007 N 2908 по содержанию представляет собой договор подряда.

Существенными условиями договора подряда являются помимо предмета начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ по спорному этапу определен сторонами в 60 рабочих дней, при условии подписания акта о готовности объекта к выполнению и поступления предварительной оплаты (с учетом дополнительного соглашения к договору). Такое определение срока не позволяет точно установить день, когда подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору, и день, к которому работы должны быть завершены.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор от 18.06.2007 N 2908 не заключен и применение судами ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Однако неверные выводы судов о заключенности договора не привели к принятию неправильного решения (постановления).

Денежные средства в сумме 1020600 руб. перечислены обществом "Завод строительных конструкций и деталей" обществу "Генерация" без установленных законом или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, денежные средства в сумме 1020600 руб. подлежат взысканию в пользу общества "Завод строительных конструкций и деталей".

Рассматривая встречные исковые требования, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения обществом "Генерация" работ по монтажу теплотехнического оборудования котельной и оборудования воздушного отопления цеха. Акты формы КС-2 подписаны обществом "Генерация" в одностороннем порядке. От назначения строительной экспертизы общество "Генерация" отказалось. Следовательно, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Генерация" отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу N А60-19728/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерация" - без удовлетворения.