Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3009/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченного товара, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным спорный договор поставки, при этом факт принятия продукции ответчиком подтвержден подписью в накладных работника общества, заверенной печатью юридического лица, обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3009/09-С5

Дело N А47-6515/2006-9ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 12286/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сироты Е.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (далее - общество "Оренбургтехсервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу N А47-3009/2006-9ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбургтехсервис" - Рогачева Р.Н. (доверенность от 31.12.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургбурмашкомплект" (далее - общество "Оренбургбурмашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургтехсервис" о взыскании 2823837 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2008 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда от 12.02.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Оренбургбурмашкомплект" (поставщик) и обществом "Оренбургтехсервис" (покупатель) заключен договор поставки товара от 23.01.2006 N 03-АР.

Во исполнение договора поставки общество "Оренбургбурмашкомплект" поставило в адрес покупателя продукцию по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (т. 3, л.д. 40-68).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу N А47-9036/2006-10ГК указанный договор признан недействительным.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судами установлены следующие обстоятельства. Продукция поставлена истцом по товарным накладным (в рамках недействительной сделки). Факт принятия продукции ответчиком подтверждается подписью в накладных работника общества "Оренбургтехсервис" Лушникова, заверенной печатью данного общества. В спорный период Лушников состоял в трудовых отношениях с ответчиком; полномочия данного работника явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлинность подписи Лушникова ответчиком не оспорена. Судами также обоснованно принято во внимание, что частично оплаченные товарные накладные подписаны указанным лицом.

Исследовав представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате поставленной продукции, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2823837 руб. 55 коп. и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу N А47-6515/2006-9ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" - без удовлетворения.