Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3295/09-С6 Суд отказал во взыскании убытков, связанных с неосновательным приобретением имущества, впоследствии утраченным при пожаре, поскольку не подтверждено право собственности истца на утраченное имущество, а также нахождение этого имущества в спорном помещении, возникновение и размер ущерба не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3295/09-С6

Дело N А47-227/2008-10ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" (далее - общество "Янтарное") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 по делу N А47-227/2008-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Янтарное" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра-Маркет" (далее - общество "Зебра-Маркет") о признании необоснованным расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 11.08.2006 N 21-0 и признании договора действующим до возникновения 14.05.2007 непредвиденной ситуации - пожара, в результате которого нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 11.08.2006 N 21-0, стало непригодным для дальнейшего использования по назначению; взыскании с ответчика 252303 руб. 50 коп. убытков, в том числе 48828 руб. 50 коп. убытков, связанных с необоснованным расторжением названного договора аренды, 203475 руб. убытков, связанных с неосновательным приобретением имущества, впоследствии утраченным при пожаре (с учетом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2008 (судья Демидова Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Зебра-Маркет" в пользу общества "Янтарное" взыскано 6800 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Янтарное" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания 203475 руб. является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что факт пожара и факт нахождения имущества истца в помещении на момент возникновения пожара ответчиком не отрицается. При этом, по мнению заявителя, перечень утраченного имущества и продуктов и их стоимость возможно установить на основании расписки и расходных накладных от 27.11.2006 и 28.11.2006, которые в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик при составлении акта порчи продуктов не присутствовал, хотя был уведомлен о времени проведения сверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Зебра-Маркет" (арендодатель) и обществом "Янтарное" (арендатор) заключен договор аренды от 11.08.2006 N 21-О, согласно условиям которого обществу "Янтарное" во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, район трамвайного кольца в микрорайоне 3-С, на территории рынка "Северный", для использования под увеселительное заведение (бар) "Янтарное", на срок по 11.06.2007.

Согласно п. 3.2, 3.3 названного договора арендная плата за пользование имуществом составляет 10000 руб. в месяц и может быть изменена не чаще одного раза в календарный год.

Пунктом 4.2 названного договора установлены основания одностороннего расторжения договора аренды со стороны арендодателя.

Стороны договорились считать договор расторгнутым в одностороннем порядке с момента вручения арендатору письменного уведомления, в этом случае площадь должна быть сдана по акту сдачи-приемки в течение двух дней со дня уведомления (п. 4.4 договора аренды от 11.08.2006).

Обществом "Зебра-Маркет" в адрес общества "Янтарное" 01.02.2007 направлено уведомление об увеличении стоимости аренды с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды от 11.08.2006. В случае отказа от подписания данного соглашения договор аренды будет расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и общество "Янтарное" должно освободить занимаемое помещение до 08.02.2007.

Общество "Янтарное", полагая, что в связи с отключением 06.02.2007 электрической энергии в арендованном помещении и незаконном вскрытии данного помещения 12.02.2007 ему причинены убытки виде пропавшей выручки в сумме 4000 руб., испорченных продуктов питания на сумму 3628 руб. 50 коп., утраченного из спорного помещения имущества на общую сумму 203475 руб., упущенной выгоды в размере средней месячной заработной платы за три месяца в сумме 30000 руб., обратилось в суд с соответствующим иском.

Кроме того, обществом "Янтарное" заявлены требования о признании необоснованным расторжения обществом "Зебра-Маркет" договора аренды от 11.08.2006 в одностороннем порядке, а также неправомерным увеличение арендной платы на основании пункта 3.3 названного договора.

В обоснование указанных требований общество "Янтарное" ссылается на ст. 15, п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453, п. 3 ст. 451, ст. 650-655, п. 1 ст. 1102, ст. 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 6800 руб. неосновательного обогащения, обоснованно исходили из того, что поскольку с 12.02.2007 истец фактически перестал пользоваться спорным помещением, плата за аренду и тепло, внесенная истцом за период с 12.02.2007 по 28.12.2008, получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании остальной части убытков, суды указали на недоказанность обстоятельств, положенных истцом в основу данных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В результате исследования и оценки представленных обществом "Янтарное" доказательств суды отклонили как необоснованную ссылку истца на то, что убытки подлежат взысканию с 06.02.2007 - момента отключения электроэнергии в арендуемом помещении, указав на недоказанность отсутствия использования истцом данного помещения, а также не приняли в качестве доказательства стоимости утраченного истцом имущества, находившегося в арендуемом помещении, акт порчи продуктов от 07.02.2007, составленный истцом, расписку и расходные накладные от 27.11.2006 и 28.11.2006 (т. 1, л.д. 47, 91, 111). Как установлено судами, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по требованиям о взыскании убытков, поскольку не подтверждают право собственности истца на утраченное имущество, а также нахождение этого имущества в спорном помещении, а акт порчи продуктов составлен без участия представителей ответчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано возникновение и размер убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования об их взыскании не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписку и расходные накладные следует признать допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что согласно ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами также рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению требования о признании необоснованным одностороннего расторжения договора аренды от 11.08.2006 со стороны арендодателя и признании данного договора действующим до 14.05.2007.

Поскольку данные выводы судов не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2008 по делу N А47-227/2008-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" - без удовлетворения.