Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3245/09-С5 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения, не приняв расчет заявленной истцом суммы, поскольку данный расчет количества потребленной питьевой воды основан на показаниях прибора учета, расположенного на транзитном трубопроводе, по которому осуществлялась поставка воды ответчику и другим юридическим лицам, иного расчета заинтересованное лицо не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-3245/09-С5

Дело N А60-16722/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее -водоканал) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-16722/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

водоканала - Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2009 N 04-10/121);

общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал") - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 07.08.2008).

Водоканал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Терминал" о взыскании 235899 руб. 73 коп. задолженности по оплате питьевой воды, потребленной в период с января 2007 г. по май 2008 г., 12739 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 12.10.2007 по 16.07.2008.

Решением суда от 05.11.2008 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 17.02.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком в период с 09.01.2007 по 28.01.2008 сложились фактические отношения по водоснабжению объекта, принадлежащего обществу "Терминал" на праве собственности и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова д. 34.

Водоканал, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной воды в сумме 235899 руб. 73 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При разрешении спора, исходя из фактического состава правоотношения, суды обоснованно применили положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 69, 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Спор между сторонами правоотношений возник относительно определения количества потребленной питьевой воды.

По мнению истца, данное количество необходимо определять по показаниям прибора учета, находящегося в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова 34, литера А. Данные обстоятельства вызваны тем, что с приобретением права собственности на указанное здание ответчик приобрел в собственность инженерные коммуникации, находящиеся внутри и снаружи недвижимого имущества, которые обеспечивают водоснабжение здания и в соответствии с п. 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" относятся к внутреннему водопроводу. В связи с этим, как полагает водоканал, определение объема отпущенной воды по показаниям данного прибора учета является правильным. При этом истец исходит из обязанности ответчика по заключению с субабонентами отдельных договоров на водоснабжение, оплаты поставленной воды субабонентам обществом "Терминал".

Между тем при рассмотрении спора Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14516/2008 установлено, что прибор учета установлен на транзитном трубопроводе, по которому осуществляется поставка питьевой воды на иные помимо ответчика объекты. Кроме того, факт передачи воды по спорному водопроводу иным юридическим лицам, а также в жилые дома истцом не оспаривается, подтвержден представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку расчет количества потребленной питьевой воды основан на показаниях прибора учета, расположенного на транзитном трубопроводе, по которому осуществлялась поставка воды истцу и другим юридическим лицам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли данный расчет во внимание. Иного расчета в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации водоканал не представил.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности истцом наличия задолженности у ответчика в сумме 235899 руб. 73 коп. за спорный период является правильным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению оплачены в сумме 23516 руб. 90 коп. По его мнению, данная сумма превышает стоимость годового потребления воды. При этом общество "Терминал" в опровержение расчета истца представило свой контррасчет стоимости потребленной воды в спорный период на сумму 1341 руб. 22 коп. Данный расчет, а также факт оплаты потребленной воды в сумме 23516 руб. 90 коп. истцом не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-16722/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.