Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5819/10-С6 по делу N А47-11298/2009 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, и отказом арендодателя от продолжения арендных отношений, арендатор в период действия договора был уведомлен о нежелании арендодателя продлять договорные отношения, однако по истечении срока сделки пользовался спорным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5819/10-С6 по делу N А47-11298/2009

Дело N А47-11298/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котковой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-11298/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Котковой Н.Ю. об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 56:42:0232005:0115, имеющий адресные ориентиры: примерно в 22 м по направлению на северо-запад от ориентира (нежилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, 20, путем демонтажа за свой счет киоска, находящегося на участке, и передать его по акту приема-передачи в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены, на предпринимателя Коткову Н.Ю. возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа за свой счет расположенного на нем киоска и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи администрации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коткова Н.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок используется ею на основании договора аренды, срок действия которого возобновлен на неопределенный срок. Таким образом, предприниматель Коткова Н.Ю. полагает, что о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка администрация должна была предупредить ее за три месяца, что в данном случае сделано не было.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Котковой Н.Ю. (арендатор) 02.05.2007 заключен договор аренды земельного участка N 1637 (л. д. 14-16), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 28 кв.м с кадастровым номером 56:42:0232005:0115, имеющий адресные ориентиры: примерно в 22 м. по направлению на северо-запад от ориентира (нежилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, 20, под установку временного киоска для продажи продовольственных товаров. Срок аренды установлен с 16.03.2006 по 16.03.2009 (п. 1.3 договора).

Постановлением Главы муниципального образования город Новотроицк от 14.04.2008 N 489-п "Об утверждении дисклокации с планом мероприятий по организации работы объектов мелко розничной торговой сети на территории муниципального образования город Новотроицк" утвержден график мероприятий по освобождению земельных участков (л. д. 41-45). В соответствии с п. 50 и п. 46 приложения N 1 к указанному постановлению земельный участок, занимаемый предпринимателем Котковой Н.Ю., подлежит освобождению.

Предпринимателю Котковой Н.Ю. 20.02.2009 администрацией было направлено требование об освобождении земельного участка, в котором арендатор был предупрежден об отсутствии у арендодателя намерения заключать договор аренды на новый срок, а также о необходимости освободить 16.03.2009 земельный участок, передав его по аку приема-передачи (л. д. 23).

Поскольку требование об освобождении земельного участка предпринимателем Котковой Н.Ю. выполнено не было, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с названным иском. В качестве доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка администрация ссылалась на то, что арендатором вносилась арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация вправе заявлять требование об освобождении земельного участка, находящегося в пределах границ муниципального образования, который используется предпринимателем Котковой Н.Ю. по истечении срока действия договора аренды от 02.05.2007 N 1637. При этом суды исходили из следующего.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.12.2007) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из содержания ст. 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-111-03 (в редакции Закона Оренбургской области от 06.12.2006 N 822/162-IV-03) органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, данным Законом и другими нормативными актами Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 по делу N А47-3687/2009 установлен факт передачи предпринимателю Котковой Н.Ю. указанного в договоре аренды от 02.05.2007 N 1637 земельного участка, на котором расположен киоск (л. д. 14 - 28). Кроме того, факт передачи указанного земельного участка ответчиком не оспаривается.

Этим же судебным актом установлено, что договор аренды от 02.05.2007 N 1637 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, и отказом арендодателя от продолжения арендных отношений. Судом установлено, что предприниматель Коткова Н.Ю. в период действия договора аренды от 02.05.2009 N 1637 была уведомлена о нежелании арендодателя продлять договорные отношения.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что между органом местного самоуправления и предпринимателем Котковой Н.Ю. с 17.03.2009 прекращены договорные отношения, касающиеся спорного земельного участка.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что факт использования предпринимателем земельного участка после прекращения срока действия договора аренды от 02.05.2009 N 1637 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Довод заявителя о наличии между сторонами договорных отношений подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материала дела доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").

Между тем в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителем представлена незаверенная копия чека-ордера от 19.06.2010 N 8290/079. Названный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 на заявителя кассационной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание оригинал чека-ордера от 19.06.2010 N 8290/079, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и подлинный экземпляр чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, предпринимателем Котковой Н.Ю. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-11298/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котковой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.