Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5364/10-С6 по делу N А60-58167/2009-С3 Дело о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на участок автодороги передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не дал оценку доводам истца о том, что его право нарушено наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве на объект, который в качестве недвижимого имущества не существует, что является препятствием в реализации прав заинтересованного лица в отношении земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5364/10-С6 по делу N А60-58167/2009-С3

Дело N А60-58167/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столяров А.А., Смирнов А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" (далее - общество "Свердловский ДОЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-58167/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "Свердловский ДОЗ" - Станевская В.А. (доверенность от 26.02.2010), Крылосов А.В., адвокат (доверенность от 27.05.2010);

открытого акционерного общества "ДСП" (далее - общество "ДСП") - Кирпикова Н.С. (доверенность от 02.02.2010).

Общество "Свердловский ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДСП" о признании зарегистрированного права собственности ответчика на участок автодороги протяженностью 111 м, литера II, учетный участок 3, 1981 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 130).

Определением суда от 11.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) и Свердловский филиал федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - учреждение "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловский ДОЗ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение п. 52 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку объект, на который зарегистрировано право собственности общества "ДСП", в натуре как объект недвижимости не существует. При этом, по мнению общества "Свердловский ДОЗ", суды должны были принять во внимание тот факт, что автодорога площадью 5525,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, принадлежащая данному обществу, объектом недвижимости не является, в связи с чем соответствующее зарегистрированное право было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-31316/2006-С7. Кроме того, заявитель указывает, что для установления того обстоятельства, является ли спорный участок автодороги самостоятельным объектом недвижимого имущества, им заявлялось в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, отклоненное судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2006 произведена государственная регистрация права собственности общества "Свердловский ДОЗ" на автодорогу площадью 5525,3 кв.м, литера I, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) произведена запись N 66-66-01/145/2006-746.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-31316/2006-С7 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралпаркет", признано недействительным зарегистрированное право общества "Свердловский ДОЗ" на указанную автодорогу. Суд установил, что данный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку спорное асфальтовое покрытие является свойством (особенностью) земельного участка, по своим техническим характеристикам не отвечает признакам, необходимым для недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществу "Свердловский ДОЗ" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7003 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110003:47, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГN 638004.

Как следует из кадастрового паспорта от 20.01.2009 N 6641/202/09-2194, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:47 ранее имел кадастровый номер 66:41:0110003:35.

Регистрационной службой 06.11.2008 зарегистрировано право собственности общества "Свердловский ДОЗ" на земельный участок площадью 11 932 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110003:35, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 566101.

Обществу "ДСП" на праве собственности принадлежит участок автодороги протяженностью 111м, литера II, учетный участок 3, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 315356.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество "Свердловский ДОЗ" указало, что принадлежащий обществу "ДСП" участок автодороги находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110003:47, входит в состав другого объекта - автодороги площадью 5525,3 кв.м, литера I, принадлежащей истцу, и не является объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что обществом "Свердловский ДОЗ" не оспариваются основания возникновения права собственности общества "ДСП" на спорный участок автодороги; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, с определенностью свидетельствующих о том, что данный объект не является объектом недвижимого имущества и входит в состав автодороги площадью 5525,3 кв.м, литера I, принадлежащей на праве собственности обществу "Свердловский ДОЗ"; такой способ защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим либо недействительным, не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в Единый реестр.

Заявляя иск по настоящему делу, общество "Свердловский ДОЗ" указало, что спорный участок автодороги не является объектом недвижимого имущества, представляет собой часть принадлежащей истцу автодороги площадью 5525,3 кв.м, литера I, и находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110003:47, принадлежащем истцу на праве собственности (т. 1,л.д. 7, 8, 130).

Таким образом, обращаясь за судебной защитой по настоящему делу, истец ссылается на то, что его право нарушено наличием в Едином реестре записи о праве на объект, который в качестве недвижимого имущества не существует; это обстоятельство является препятствием в реализации прав истца в отношении земельного участка; нарушенное право будет восстановлено избранным способом, который приведет к исключению из Единого реестра записи о праве на несуществующий объект.

В нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие доказательств, на основании которых можно было бы с определенностью установить обоснованность доводов истца о том, что спорный объект является частью автодороги, принадлежащей истцу.

Между тем, для исследования этого вопроса обществом "Свердловский ДОЗ" в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку разрешение вопросов, которые истец предлагает поставить перед экспертом (что представляет собой спорный участок автодороги, соответствуют ли его параметры и характеристики сведениям, содержащимся в технической информации, является ли он самостоятельным объектом), не требует специальных знаний.

При этом документы, подтверждающие, по мнению общества "Свердловский ДОЗ", нахождение спорного участка автодороги на принадлежащем ему земельном участке и в составе автодороги площадью 5525,3 кв.м, литера I, представленные им в материалы дела, в частности генеральные планы (т. 2, л.д. 22, 24), проект границ земельного участка (т. 2,л.д. 23), судами не исследовались и не оценивались.

Судами также не дана оценка содержащимся в представленном учреждением "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отзыве на исковое заявление сведениям о двойном учете объектов и о том, что спорный участок автодороги является частью автодороги, принадлежащей обществу "Свердловский ДОЗ".

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследуя заключение N 33 по визуальному обследованию участка автодороги, литера II, учетный участок 3, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, составленное обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор", и указывая, что оно не подтверждает того, что истцу на основании договора от 15.05.2002 N 5-02 принадлежит объект, составной частью которого является спорный участок автодороги, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанное заключение представлено истцом в обоснование довода о том, что объект, право на который зарегистрировано за ответчиком, не существует как самостоятельный объект недвижимого имущества (т. 2, л.д. 109, 110).

При рассмотрении настоящего спора суду необходимо было установить обстоятельства существования зарегистрированного за ответчиком объекта недвижимого имущества, которые являются значимыми для рассмотрения данного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства не установлены, вопросы о том, нарушено ли право истца, в защиту которого заявлен иск, и будет ли оно восстановлено избранным им способом, не разрешены, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание существо настоящего спора, установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-58167/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.