Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 г. N А60-5849/2009-С2 Суд, взыскивая задолженность по договору подряда, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание то, что погашение долга за выполненные работы могло иметь место только после передачи результатов работ и эта передача совершена с просрочкой, что указывает на наличие в действиях истца вины в выполнении работ в срок, установленный договором, а также заказчик неправомерно начислил проценты на сумму долга с налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2009 г. N А60-5849/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотехсбыт" к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом (ЕКУГИ), Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо: Фонд УЖК "Радомир", о взыскании 86889 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Г.Ткачева - представитель, доверенность от 05.02.2009 г.

от обоих ответчиков: С.А.Захарова - представитель, начальник отдела, доверенность от 11.01.2009 г. N 2, от 24.12.2008 г. N 221.

от третьего лица: Е.Ю. Халиулина - представитель, доверенность от 12.05.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору N 05-07-42 от 02.07.2007 г. в размере 86889 руб. 42 коп., из которых 78738 руб. 42 коп. основной долг, 8151 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2007 г. по 10.12.2008 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчики иск не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило, что действительно от имени ответчиков выступило в качестве заказчика работ по благоустройству территории для муниципальных нужд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Во исполнение муниципального контракта от 13.07.2007 г. N 418/2-389, договора подряда от 02.07.2007 г. N 05-07-42ЦП истец выполнил работы по комплексному благоустройству дворовой территории в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, 70-72, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ от 17.09.2007 г. и от 26.10.2007 г., справками о стоимости выполненных работ за сентябрь и октябрь 2007 г.

Из материалов дела также следует, что при выполнении функций заказчика и плательщика, работы были оплачены первым ответчиком - Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом частично в сумме 741748 руб. 70 коп. Несмотря на то, что работы фактически были приняты УЖК "Радомир", из взаимосвязанного толкования условий муниципального контракта, договора подряда, протокола N 123 заседания районной конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа следует, что, фактически заказчиком работ выступил ЕКУГИ, а стороной в контракте является непосредственно МО город Екатеринбург.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Каких-либо претензий к качеству выполненных истцом работ заказчик и МО г. Екатеринбург не высказали.

По п. 3.2. договора подряда, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Согласно договора подряда и муниципального контракта работы должны быть выполнены до 20.08.2007 г.

Как уже было отмечено, работы были сданы с нарушением указанного срока выполнения работ. Вместе с тем, настоящее не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 78738 руб. 42 коп., т.к. работы выполнены в полном объеме и качественно. Указанная сумма подлежит взысканию на основании ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В связи с задержкой оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 8151 руб., начисленных за период с 28.12.2007 г. по 10.12.2008 г.

Настоящее требование удовлетворяется судом частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку погашение задолженности за выполненные работы могло иметь место только после передачи результатов работ, и эта передача совершена с просрочкой в несколько месяцев, в действиях истца как кредитора в обязательстве по получению причитающихся средств имеется вина в выполнении работ в срок, установленный договором.

На этом основании, на ответчиков в полном объеме не может быть возложена ответственность за нарушение оплаты. Помимо этого, истец обратился в суд с иском спустя один год после возникновения прав требования оплаты работ, чем способствовал увеличению размера мер ответственности.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от ответственности в полном объеме в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили.

Таким образом, суд уменьшает размер ответственности до 4000 руб., принимая также во внимание и то, что истец неправомерно начислил проценты на сумму долга с налогом на добавленную стоимость.

По перечисленным выше обстоятельствам и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы в удовлетворяемой судом части являются разумными, отражающими объем и характер проделанной представителем истца работы, а также документально обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины несет истец пропорционально удовлетворенным судом требованиям, остальная часть государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание производится с ЕКУГИ как с основного должника в обязательстве - заказчика работ по договору подряда, а в случае отсутствия у него денежных средств - с собственника его имущества - МО город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования. В соответствии с положением о ЕКУГИ данному органу местного самоуправления присущи все признаки муниципального учреждения, поскольку оно финансируется из муниципального бюджета, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления и т.д.

В пункте п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (п. 8 постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотехсбыт", а в случае отсутствия денежных средств у указанного ответчика - с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования - 82738 руб. 42 коп., в том числе 78738 руб. 42 коп. долг, 4000 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с период с 28.12.2007 г. по 10.12.2008 г.

Взыскать с Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотехсбыт", а в случае отсутствия денежных средств у указанного ответчика - с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования - 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3257 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 92 от 17.02.2009 г. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.