Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 г. N А60-11875/2009-С10 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку протокол лабораторных испытаний, полученный с нарушением установленного порядка, не является допустимым доказательством, иных доказательств, свидетельствующих о реализации заинтересованным лицом спорной продукции, не отвечающей нормативным требованиям, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2009 г. N А60-11875/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1026600580577, ИНН 6602003401) к индивидуальному предпринимателю Ковалю Валерию Профировичу (ОГРНИП 304660234300057) о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.В. Барыгин - инспектор БППР ОВД по Артемовскому ГО Свердловской области, доверенность б/н от 15.05.2009, предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: В.П. Коваль - индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт.

Рассмотрение дела, назначенное на 23.04.2009, было отложено на 15.05.2009 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала постановления N 117 от 02.12.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Коваля Валерия Профировича к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот (хранение) алкогольной продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, а именно: водка "Золото славян" емк. 0,5 л., производства общества с ограниченной ответственностью "Аванте" г. Владикавказ, Россия, дата розлива 27.06.2008.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями согласно, обстоятельства правонарушения, установленные административным органом не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

02 декабря 2008 года заявителем на основании постановления и.о. начальника ОВД по Артемовскому городскому округу Олькова А.Г. от 02.12.2008 проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом санитарного законодательства и законодательства об обороте алкогольной продукции в магазине "Ассорти", расположенном по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Машиностроителей, 8.

В ходе проверочных мероприятий, были составлены акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 118 от 02.12.2008, протокол осмотра места происшествия от 02.12.2008 и протокол осмотра места происшествия от 05.12.2008.

Часть алкогольной продукции (в том числе водка "Золото славян" емк. 0,5 л., производства ООО "Аванте" г. Владикавказ, Россия, дата розлива 27.06.2008 в количестве 4-х штук), была изъята из оборота и в соответствии с письмом начальника МОБ ОВД по Артемовскому городскому округу Серебренникова В.В. от 05.12.2008 N 7398 направлена на экспертизу.

В результате лабораторных испытаний, было установлено, что в одной бутылке из четырех, поступивших на анализ обнаружены единичные посторонние включения в виде легких светлых частиц, что является нарушением требований ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (согласно протоколу лабораторных испытаний N 13931п от 16.12.2008).

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Коваля Валерия Профировича заявителем был составлен протокол об административном правонарушении АА N 0404062/8968 от 30.12.2008, в соответствии с которым в действиях заинтересованного лица обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коваля Валерия Профировича к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Указанные требования основываются на результатах научных исследований особенностей питания и состояния здоровья населения, выявления и оценки степени опасности свойств пищевых продуктов, материалов и изделий и риска причинения вреда здоровью человека от использования пищевых продуктов, материалов и изделий, а также социальных и экономических последствий введения таких требований.

Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

СанПиН 2.3.2. 1078-01 устанавливает гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.3.2. 1078-01 пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Пунктом 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" предусмотрены требования к органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми водки и коньяки не должны содержать посторонних включений и осадка.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Основанием для возбуждения заявителем производства по административному делу послужили результаты лабораторных испытаний проведенных Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске (протокол лабораторных испытаний N 13931 от 16.12.2008), согласно которым, в одной бутылке водки "Золото славян" (емк. 0,5 л., производства ООО "Аванте" г. Владикавказ, Россия, дата розлива 27.06.2008), из четырех, поступивших на анализ, обнаружены единичные посторонние включения, в виде легких светлых частиц.

Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя Коваля Валерия Профировича, данных им в ходе проверочных мероприятий 04.12.2008 и в судебном заседании от 15.05.2009, указанную алкогольную продукцию он приобрел по заказу знакомого на оптовом складе. Небольшая часть этой продукции была выставлена им на продажу в магазине "Ассорти" вместе с другой алкогольной продукцией, реализацию которой осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)". Документов на данную алкогольную продукцию в наличии не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 65 и ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, таковая обязанность возложена на административный орган.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе производства по делу об административном правонарушении с целью определения качества алкогольной продукции, заявителем была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении (письмо ОВД по Артемовскому ГО Свердловской области от 05.12.2008 N 7398), производство которой было поручено специалистам ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск".

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение требований указанной статьи определение о назначении экспертизы заявителем не составлялось, индивидуальный предприниматель Коваль Валерий Профирович с ним не ознакомлен. Доказательств, подтверждающих факт разъяснения эксперту его прав и обязанностей и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено и в материалах дела не содержится. Права, поименованные в данной статье, заинтересованному лицу также не разъяснялись. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 15.05.2009, удостоверенная подписью представителя заявителя.

Письмо заявителя исх. N 7398 от 05.12.2008, адресованное Главному врачу филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Свердловской области в г. В.Пышма и г. Среднеуральск Н.В. Мустафиной, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение административным органом порядка назначения экспертизы, поскольку таковое не подменяет собой определения о назначении экспертизы и не отвечает вышеперечисленным требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол лабораторных испытаний N 13931 от 16.12.2008 в силу положений ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не является допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств, свидетельствующих о реализации заинтересованным лицом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, наличие в действиях индивидуального предпринимателя Коваля Валерия Профировича события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Коваля Валерия Профировича к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки заявителем была изъята спиртосодержащая продукция - водка "Золото славян" емк. 0,5 л., производства ООО "Аванте" г. Владикавказ, Россия, дата розлива 27.06.2008.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному сообщению заявителя от 23.01.2009, указанная алкогольная продукция находится в кабинете N 319 ОВД по Артемовскому городскому округу до принятия решения.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию спиртосодержащей алкогольной продукции - водка "Золото славян" емк. 0,5 л., производства ООО "Аванте" г. Владикавказ, Россия, дата розлива 27.06.2008 (изъятой административным органом в количестве 13 бутылок на основании протокола от 02.12.2008) без сертификатов соответствия, товарных-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается и признается, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.05.2009 и заверено собственноручной подписью индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 указанного Закона спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 28 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано: "учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым предусмотрено, что государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения (далее - уполномоченные органы), передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение. Переработка или уничтожение продукции осуществляется под контролем территориальных налоговых органов. Уничтожение продукции осуществляется на основании решений комиссий, в состав которых входит представитель уполномоченного органа, Российского фонда федерального имущества (его отделения), территориального органа Федеральной налоговой службы и руководитель организации, осуществляющей уничтожение.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятая у предпринимателя в ходе проверки спиртосодержащая продукция, указанная в протоколах осмотра места происшествия от 02.12.2008, от 05.12.08 - водка "Золото славян" емк. 0,5 л., производства ООО "Аванте" г. Владикавказ, Россия, дата розлива 27.06.2008 подлежит передаче Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для решения вопроса о направлении на переработку или уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1026600580577, ИНН 6602003401) к индивидуальному предпринимателю Ковалю Валерию Профировичу (ОГРНИП 304660234300057) о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Отделу внутренних дел по Артемовскому городскому округу Главного управления внутренних дел по Свердловской области, изъятую у индивидуального предпринимателя Коваля Валерия Профировича в ходе проверки спиртосодержащую продукцию - водка "Золото славян" емк. 0,5 л., производства ООО "Аванте" г. Владикавказ, Россия, дата розлива 27.06.2008, указанную в протоколах осмотра места происшествия от 02.12.2008 и от 05.12.2008, передать по акту приема - передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для решения вопроса о направлении на переработку или уничтожение в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.