Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5729/09-С6 по делу N А47-2597/2003 Суд, установив, что заявленные требования по настоящему иску о признании права собственности на недвижимое имущество и делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный объект связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, но лишь в части объектов, а также производство по другому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2010 г. N Ф09-5729/09-С6 по делу N А47-2597/2003

Дело N А47-2597/2003

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9572/11 по делу N А47-1178/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-5729/09 по делу N А47-2597/2003

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 18АП-3952/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-5729/09-С6 по делу N А47-2597/2003-18

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5729/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова Л.Л., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - общество "Лана") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А47-2597/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой") - Портова А.С. (доверенность от 31.12.2009 N 49);

общества "Лана" - Мамонов И.О. (доверенность от 14.07.2010).

Ходатайства администрации города Бузулука (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" (далее общество "Зерновая компания "Славянка") о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены па основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лана" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургдорстрой", открытому акционерному обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Бузулукский завод тяжелого машиностроения"), администрации о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные но адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51:

- водопроводную сеть длиной 155 н.м;

- канализационную сеть длиной 535 п.м и 18 смотровых колодцев;

- газопровод высокого давления протяженностью 17, 3 п.м (подземный) и 79 п.м (надземный);

- трансформаторную электрическую подстанцию N 139 с линией воздушных электрических передач;

- железнодорожный подъездной путь длиной 1241,1 п.м, примыкающий к железнодорожной стрелке N 608;

о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 2024,02 кв.м (литера Г), расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21а, за обществом "Орснбургдорстрой"; а также о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на железнодорожную ветку протяженностью 2879, 09 кв.м (литера II), расположенную по адресу: Оренбургская обл., г. Ьузулук, ул. Рабочая, д. 68, за обществом "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Зерновая компания "Славянка".

Общество "Лапа" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении арбитражных дел N А47-531/2009, А47-2597/2003, А47-1178/2009 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2010 (судья Штырпик В.М.) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одном производство отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Пивоварова JI.B., Богдановская Г.Н., Мальцева Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лана" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, указывая па идентичность субъектного состава и исковых требований по всем трем делам, полагая их взаимосвязанными, считает, что объединение дел N А47-531/2009, А47-2597/2003, А47-1178/2009 приведет к быстрому, объективного и законному рассмотрению исковых требований общества "Лана" и повлечет уменьшение затрат, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей, так как в судебном заседании 15.04.2010 была оглашена резолютивная часть определения, возможность вынесения которой не предусмотрена арбитражным процессуальным кодексом. Сама резолютивная часть определения отсутствует в материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Оренбургдорстрой", "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", "Зерновая компания "Славянка", полагая целесообразным рассмотрение дел в отдельных производствах, указывая па отсутствие риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов, а также ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые им судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках настоящего дела заявлены следующие исковые требования к обществам "Оренбургдорстрой", "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", администрации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Зерновая компания "Славянка": о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51:

- водопроводную сеть длиной 155 п.м;

- канализационную сеть длиной 535 п.м и 18 смотровых колодцев;

- газопровод высокого давления протяженностью 17, 3 п.м (подземный) и 79 п.м (надземный);

- трансформаторную электрическую подстанцию N 139 с линией воздушных электрических передач;

- железнодорожный подъездной путь длиной 1241, 1 п.м, примыкающий к железнодорожной стрелке N 608;

о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 2024, 02 кв.м (литера Г'), расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21а, за обществом "Оренбургдорстрой"; а также о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на железнодорожную ветку протяженностью 2879, 09 кв.м (литера II), расположенную по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 68, за обществом "Бузулукский завод тяжелого машиностроения".

В рамках дела N Л47-531/2009 обществом "Лана" заявлены следующие исковые требования к обществу "Оренбургдорстрой", Бузулукскому Отделу Управления Росреестра, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", общества с ограниченной ответственностью "Умповъ" (далее - общество "Умновъ"): о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Оренбургдорстрой" на железнодорожный тупик протяженностью 2024, 02 м (литера 1"), расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Заречная, д. 21а; признании недействительной регистрации права собственности общества "Оренбургдорстрой" от 11.01.2008 N 56-56-09/033/2007-267 на вышеназванный железнодорожный тупик; а также об обязании Бузулукского отдела Управления Росреестра внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения записи о государственной регистрации права общества "Оренбургдорстрой" от 11.01.2008 N 56-56-09/033/2007-267 на данный железнодорожный тупик.

По делу N А47-1178/2009 обществом "Лана" заявлены требования к обществу "Бузулукский завод тяжелого машиностроения", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управления Росреестра, общества "Оренбургдорстрой", общества "Умновъ", о признании недействительным зарегистрированного нрава собственности общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" на железнодорожную ветку, протяженностью 2879, 09 м, литера II, расположенную но адресу: Оренбургская обл., ул. Рабочая, д. 68.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2009 производство по делу N А47-531/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2009 производству по делу N А47-1178/2009 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Общество "Лана", ссылаясь на то, что исковые требования по делам N А47-2597/2003, А47-531/2009, А47-1178/2009 касаются одного и того же предмета, во всех делах идентичен субъектный состав, в основу дел положены одинаковые доказательства, и полагая, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к быстрому, объективному и законному рассмотрению, обратилось в суд с заявлением об объединении данных дел в одно производство.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующею в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам N А47-2597/2003, А47-531/2009, А47-1178/2009 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что заявленные требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, но лишь в части объектов, а также принимая во внимание, что производства по делам А47-531/2009, А47-1178/2009 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, а также указал, что в рамках настоящего дела истцом дополнительно заявлены исковые требования в отношении объектов, не являющихся предметом спора по делам А47-531/2009, А47-1178/2009. Железнодорожный путь, являющийся предметом спора по указанным трем делам, заявлен истцом с различными характеристиками и литерами, что делает необходимым разрешение вопроса об идентичности объектов уже на стадии разрешения ходатайства об объединении дела.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание изложенное, а также позицию иных лиц, участвующих в деле, пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае целесообразности в объединении дел А47-2597/2003, А47-531/2009, А47-1178/2009 в одно производство.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами па их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Лапа" на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права, также подлежит отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изготовление определения в полном объеме после оглашения его резолютивной части вне рамок судебного заседания не является нарушением тайны совещания судей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2010 по делу N А47-2597/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапа" - без удовлетворения.