Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 г. N А60-39110/2008-С1 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих однозначно определить, что указанные им помещения занимает ответчик (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2009 г. N А60-39110/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича (ИНН 665000009078) к Индивидуальному предпринимателю Ящик Татьяне Петровне (с учетом замены ответчика) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 6632023155, ОГРН 1069632005035), закрытое акционерное общество ЛПК "Сотрино" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 2759674 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матушкин С.Н., индивидуальный предприниматель, св-во о регистрации 66 N 001772189 от 22.12.2004 г.; Дементьев В.В., представитель по доверенности N 01-10 от 01.01.2009 г.,

от ответчика - Колташев А.П., представитель по доверенности N 1от 01.04.2009 г.;

от третьих лиц: от ООО "Вираж" - Яшкова М.В., представитель по доверенности N 12 от 05.02.2009 г., Зубкова В.А., директор, решение N 9 от 17.02.2009 г., от ЗАО ЛПК "Сотрино" - не явился, увед.

В судебном заседании, начавшемся 07.05.2009 г., объявлялся перерыв до 15.05.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Матушкин С. Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Вираж" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания промтоварного магазина, литер "А", общей площадью 574,1 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3 и о взыскании 2759674 руб. 61 коп., в т.ч. 2553246 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, извлеченного за период с 02.11.2006 г. по 30.09.2008 г. от использования имущества (здания) и 206427 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 16.03.2009 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Вираж", на надлежащего - Индивидуального предпринимателя Ящик Татьяну Петровну в порядке ст. 47 АПК РФ, ООО "Вираж" привлечено по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После замены ответчика истцом уточнены исковые требования путем конкретизации помещений, в отношении которых заявлено требование о виндикации.

С учетом уточнения истец просит истребовать из незаконного владения ИП Ящик Т.П. и обязать ИП Ящик Т.П. передать ИП Матушкину С.Н. нежилые помещения NN 3, 4, 5, 6, 8, 9 первого этажа общей площадью 126,40 кв.м. здания промтоварного магазина, литер "А", общей площадью 574,1 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3. Также истец просит взыскать с ИП Ящик Т.П. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 2553246,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2007 г. по 24.11.2008 г. в сумме 206427 руб. 74 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что несмотря на принадлежность вышеуказанного здания на праве собственности ИП Матушкину С.Н., ИП Ящик Т.П. занимает указанные в иске помещения на основании договора аренды с ООО "Вираж", право собственности которого на данный объект признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 г. по делу N А60-31377/2007-С4

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что ИП Ящик Т.П. занимала помещения указанного истцом здания в период с 10.04.2007 г. по 10.04.2009 г. на основании договора аренды от 01.04.2007 г., заключенного с ЗАО ЛПК "Сотрино". Конкретные помещения, подлежащие передаче по названному договору, сторонами не определялись, указать конкретно какие это были помещения, исходя из данных технической информации на объект ответчик не может. В настоящее время указанные в иске помещения ответчик не занимает, что, по мнению ответчика, подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.05.2009 г. Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования ИП Матушкина С.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истец основывает свое право собственности на вышеуказанное здание на договоре аренды с правом выкупа от 03.04.1997 г., заключенном с ТОО "Сотринский торг", который, по мнению ответчика, является недействительной сделкой, т.к. право собственности у продавца - ТОО "Сотринский торг" на момент заключения договора отсутствовало. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, неправомерно не было учтено при принятии судом решения по делу N А60-34818/2006-С7.

Определением арбитражного суда от 16.04.2009 г. встречное исковое заявление ИП Ящик Т.П. о признании договора аренды с правом выкупа от 03.04.1997 г., заключенного между ИП Матушкиным С.Н. и ТОО "Сотринский торг" недействительным, возвращено заявителю как не соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО "Вираж" возражает против удовлетворения искового заявления, полагает, что основания для предъявления иска у ИП Матушкина С.Н. отсутствуют, поскольку договор аренды с правом выкупа, заключенный 03.04.1997 г. между Индивидуальным предпринимателем Матушкиным Сергеем Николаевичем и ТОО "Сотринский торг", является недействительным, что, по мнению третьего лица, было не учтено при принятии решения по делу N А60-34818/06-С7.

Определением арбитражного суда от 09.04.2009 г. встречное исковое заявление третьего лица - ООО "Вираж" о признании договора аренды с правом выкупа, заключенного 03.04.1997 г. между Индивидуальным предпринимателем Матушкиным Сергеем Николаевичем и ТОО "Сотринский торг", недействительным, возвращено заявителю как не соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества ЛПК "Сотрино", в суд не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон суд УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены исковые требования об истребовании из владения ответчика - индивидуального предпринимателя Ящик Т.П. нежилого здания промтоварного магазина, литер "А", общей площадью 574, 1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По сути, истцом в порядке ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ предъявлен виндикационный иск, представляющий собой требование не владеющего собственника или титульного владельца к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Для удовлетворения требования о виндикации необходимо несколько условий:

1. наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество,

2. факт нахождения его во владении ответчика,

3. незаконность такого владения.

Все условия должны быть в совокупности.

Предъявляя виндикационные требования, истец должен, прежде всего, документально подтвердить наличие у него прав владельца на истребуемое имущество.

В подтверждение права собственности истцом представлено свидетельства о государственной регистрации серии 66 АВ 884435 от 21.06.2007 г. на здание промтоварного магазина общей площадью 574,1 кв.м по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3. Право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 г. по делу N А60-34818/06-С7.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 г. по делу N А60-31377/07-С4 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Вираж" в отношении здания общей площадью 574,1 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3.

Указанные решения по делам N А60-34818/06-С7, N А60-31377/07-С4 вступили в законную силу и в соответствии со ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех лиц, в том числе арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.

С учетом вышеуказанных судебных актов и представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности Матушкина С.Н. суд полагает доказанным тот факт, что Матушкин С.Н. на момент рассмотрения настоящего спора является собственником здания общей площадью 574,1 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3. Следовательно, вправе заявлять требование о виндикации помещений, находящихся в названном здании.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, исходя из того, что виндикационный иск определяется как иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику, надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого фактически находится вещь в отсутствие какого-либо правового основания. Подобное толкование положений ст. 301 ГК РФ изложено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998г., которым, кроме того, указано, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом право владения может принадлежать не только собственнику, но и по его воле - иному лицу (хранителю, пользователю, арендатору).

В обоснование требования об изъятии помещений из незаконного владения ИП Ящик Т.П. истец в исковом заявлении ссылается, на договор аренды, заключенный последней с ООО "Вираж", при этом указанный договор в материалы дела не представлен.

По данным же самой ИП Ящик Т.П. ею подписывался договор аренды в отношении помещений, находящихся в здании промтоварного магазина общей площадью 573,6 кв.м, расположенного по ул. Ленина, 3 в п. Красноглинном, но арендодателем по названному договору являлось ЗАО ЛПК "Сотрино", а не ООО "Вираж".

Из содержания представленного ответчиком в материалы дела договора аренды от 01.04.2007 г., подписанного ЗАО ЛПК "Сотрино" (арендодатель) и ИП Ящик Т.П. (арендатор), (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2007 г.), следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 126,4 кв.м в виде _ части двухэтажного нежилого промтоварного магазина, расположенного по адресу: Свердловская обл., Серовский район, п. Красноглинный, ул. Ленина, 3.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указано выше, из договора аренды от 05.04.2007 г., следует, что в аренду передается нежилое помещение площадью 126,4 кв.м в виде _ части здания. Данные, позволяющие определить наличие помещения площадью 126,4 кв.м и месторасположение указанной части здания во включающем его объекте недвижимости, непосредственно в тексте договора, приложениях к нему отсутствуют, также как и отсутствует экспликация (план, схема) передаваемых помещений.

Таким образом, поскольку ни самим договором, ни другими материалами дела не определено, какая конкретно часть здания по указанному в договоре адресу подлежала передаче в аренду ИП Ящик Т.П., объект аренды по договору от 05.04.2007 г. не может быть признан согласованным, следовательно, отсутствуют основания для признания договора аренды, подписанного 05.04.2007 г. ЗАО ЛПК "Сотрино" и ИП Ящик Т.П., заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, у ИП Ящик Т.П. отсутствовали правовые основания для нахождения в помещениях, расположенных в здании промтоварного магазина общей площадью 573,6 кв.м, расположенного по ул. Ленина, 3 в п. Красноглинном.

Между тем, надлежащих доказательств, позволяющих однозначно определить, какие помещения и в какой период занимала ИП Ящик Т.П., и подтверждающих факт ее нахождения в указанных истцом помещениях на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Так следует отметить, что первоначально рассматриваемый иск был предъявлен ИП Матушкиным к ООО "Вираж" со ссылкой на то обстоятельство, что именно названное общество наряду с истцом занимает помещения в здании промтоварного магазина общей площадью 573,6 кв.м, расположенного по ул. Ленина, 3 в п. Красноглинном. При рассмотрении в рамках дела N А60-2833/2008-С7 иска ООО "Вираж" к ИП Матушкину С.Н. об истребовании из незаконного владения последнего вышеуказанного здания магазина о том, что часть помещений занимает ИП Ящик Т.П., Матушкиным С.Н. не заявлялось.

По данным самого истца, изложенным в исковом заявлении, он занимает половину помещений в здании промтоварного магазина общей площадью 573,6 кв.м, расположенного по ул. Ленина, 3, вторая половина используется ответчиком, между тем, площадь истребуемых истцом помещений - 126,4 кв.м явно не соответствует половине от общей площади здания.

Из представленного в материалы дела акта обследования нежилого здания от 24.07.2008 г., составленного при участии представителя Первомайского территориального отдела МО Серовский городской округ, следует, что здание промтоварного магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3, площадью 574,1 кв.м фактически занимает Матушкин Сергей Николаевич.

Из справки N 510 от 01.08.2008 г. за подписью начальника территориального отдела пос. Красноглинный, выданной ИП Матушкину С.Н., следует, что в здании по адресу: пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3 им используется 75% площади.

Представленный истцом акт обследования нежилого здания от 08.05.2009 г., свидетельствующий о том, что помещения N 2, 3, 4, 5, 8, 9 по плану объекта, общей площадью 126, 40 кв. м. первого этажа здания используются ИП Ящик Т.П. в качестве торговых и складских помещений, в которых располагаются продавцы Мокрушина Е.Ф., Косухина Е.М., составлен истцом в одностороннем порядке, по пояснениям истца, при составлении названного акта какие-либо документы, подтверждающие, что Мокрушина Е.Ф. и Косухина Е.М. состоят в трудовых отношениях с ИП Ящик Т.П., а также то, что имущество принадлежит ИП Ящик Т.П. - не исследовались. То обстоятельство, что указанные в акте Мокрушина Е.Ф. и Косухина Е.М., являются работниками ИП Ящик Т.П., ответчик в судебном заседании отрицает.

Из акта обследования нежилого здания от 14.05.2009 г., представленного ответчиком и подписанного ООО "Коммунальщик Сотрино", осуществляющим по данным истца и ответчика, техническое обслуживание здания, и ООО "Атлант", следует, что ИП Ящик Т.П. помещения магазина "Кедр", расположенного по адресу: пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3, не занимает, торговлю не осуществляет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств позволяющих однозначно определить, что указанные им помещения занимает ответчик - ИП Ящик Т.П., требование истца об истребовании из владения ответчика - индивидуального предпринимателя Ящик Т.П. нежилых помещений NN 3, 4, 5, 6, 8, 9 первого этажа общей площадью 126,40 кв.м здания промтоварного магазина, литер "А", общей площадью 574, 1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3. удовлетворению судом на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 2553246 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, извлеченного ответчиком за период с 02.11.2006 г. по 30.09.2008 г. от использования имущества (здания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данному спору истец обязан доказать следующее:

- факт пользования ответчиком спорным имуществом истца,

- размер неосновательного обогащения ответчика и факт удержания ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере,

- отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств.

Поскольку как уже указывалось выше истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих однозначно определить какие помещения и в какой период занимал ответчик в спорном здании, и следовательно, проверить и признать обоснованным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2553246 руб. 87 коп. у суда отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206427 руб. 74 коп., начисленных на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца ввиду того, что суд отклонил заявленные исковые требования в полном объеме (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер госпошлины определен судом исходя из заявленной истцом цены иска в сумме 2763056 руб. 31 коп.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 25923 руб. 37 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича (ИНН 665000009078) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25315 руб. 28 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.