Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 г. N А60-1351/2009-С1 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, поскольку, как следует из пояснений третьего лица, работы были им приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за спорный период, а также актом приемки в эксплуатацию объектов капитального ремонта, указанные документы подписаны между ответчиком и третьим лицом без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика, а доказательств того, что истец не выполнил работы в указанных ответчиком объемах, суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2009 г. N А60-1351/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5921/09

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 мая 2009 г. по 19 мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Гранит-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтер" третье лицо: открытое акционерное общество "Горнозаводскцемент"

о взыскании 1278350 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

15.05.2009 г.

от истца: Р.С. Капланова, представитель по доверенности N 23 от 23.10.2008 г.,

от ответчика: Т.Е. Саенко, представитель по доверенности от 14.04.2009 г., Г.В. Чижова, директор, паспорт, С.Н. Егошин, представитель по доверенности от 14.05.2009 г.

от третьего лица: не явились.

19.05.2009 г.

от истца: Р.С. Капланова, представитель по доверенности N 23 от 23.10.2008 г.,

от ответчика: Т.Е. Саенко, представитель по доверенности от 14.04.2009 г., Г.В. Чижова, директор, паспорт,

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1278350 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 17-08/07 от 17.08.2007 г.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 736118 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. работы были выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь к выполнению работ стороннюю организацию. Кроме того, ответчик считает, что ему были причинены убытки в связи с некачественным выполнением истцом работ. Также ответчик ссылается на то, что договор строительного подряда N 17-08/07 от 17.08.2007 г. является незаключенным по причине отсутствия проектной документации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 г. по инициативе суда в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО "Горнозаводскцемент".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на иск пояснило, что 19.02.2007 года между ОАО "Горнозаводскцемент" (заказчик) и ООО "СтройИнтер" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах ОАО "Горнозаводскцемент" г. Горнозаводск. Объем работ и их стоимость определялась согласно сметным расчетам, в связи с тем, что ООО "СтройИнтер" производило работы на многих объектах ОАО "Горнозаводскцемент". Сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания заводоуправления ОАО "Горнозаводскцемент" были предоставлены ОАО "Горнозаводскцемент" в виде согласованного между ООО "СтройИнтер" и ЗАО "Гранит-сервис" графика, в котором был указан конечный срок выполнения работ до 05.12.2007 г.

Однако, ООО "СтройИнтер" сдал выполненные работы ОАО "Горнозаводскцемент" только 10 октября 2008 года, о чем был составлен акт приемки в эксплуатацию объектов капитального ремонта фасада здания заводоуправления ОАО "Горнозаводскцемент". Также третье лицо указало, что работы ЗАО "Гранит-сервис" по облицовке были приняты работником ОАО "Горнозаводскцемент" и директором ООО "СтройИнтер" без замечаний и оплачены ОАО "Горнозаводскцемент" 29.07.2008 г. в сумме 6593141 руб. 15 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 17-08/07 от 17.08.2007 г., согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по облицовке фасада здания заводоуправления ОАО "Горнозаводскцемент" г. Горнозаводск, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет договора определен сторонами следующим образом: облицовка фасада здания заводоуправления ОАО "Горнозаводскцемент" г. Горнозаводск.

Исходя из содержания договора (п. 3.1.), начало выполнения работ - 20.08.2007г., окончание - через 100 дней после начала работ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на незаключенность договора строительного подряда N 17-08/07 от 17.08.2007 г. вследствие отсутствия проектной документации.

Вместе с тем отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, суд считает условие о предмете и сроках выполнения работ согласованным и приходит к выводу о заключенности договора строительного подряда N 17-08/07 от 17.08.2007 г.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 3723000 руб. 25 коп. и включает в себя: облицовку фасада композитными алюминиевыми панелями "Alcotek" на подсистему "U-kon" "вентилируемы фасад) - 2550 кв.м * 1460 руб. = 3723000 руб. Предварительно рассчитанная площадь облицовки составляет 2550 кв.м. Окончательная площадь облицовки определяется путем замера площади (м2) смонтированного фасада на объекте по фактически выполненным работам с составлением акта приемки выполненных работ.

09.06.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 17-08/07 от 17.08.2007 г., в соответствии с которым стороны согласовали следующие дополнительные работы:

- монтаж керамогранита на подсистему U-kon (цоколь) в количестве 75 кв.м по цене 900,00 руб/ч2 на сумму 67500,00 рублей.

- устройство оконных откосов (пиление бетона вручную в размер, с последующей обработкой) в количестве 115 шт по цене 500 руб/шт на сумму 57500,00 рублей

- обрамление кондиционеров композитными панелями в количестве 15 шт по цене 1000 руб/шт на сумму 15000,00 рублей

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения цена договора увеличилась на сумму 140000 руб.

Как указывает истец, им были выполнены работы по облицовке фасада здания заводоуправления ОАО "Горнозаводскцемент", а также монтаж керамогранита, устройство оконных откосов и обрамление кондиционеров данного здания на сумму 3950619 руб. 80 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 03.09.2007 г., N 2 от 30.11.2007 г., N 3 от 02.04.2008 г., N 4 от 03.07.2008 г., N 5 от 02.07.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 03.09.2007 г. на сумму 1300000 руб., N 3 от 02.04.2008 г. на сумму 855019 руб. 80 коп., N 4 от 02.07.2008 г. на сумму 1255600 руб. N 5 от 02.07.2008 г. на сумму 140000 руб.

При этом акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 03.09.2007 г., N 2 от 30.11.2007 г., N 3 от 02.04.2008 г. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 03.07.2008 г., N 5 от 02.07.2008 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Однако полученные 11.08.2008 г. (что не оспаривается сторонами) акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 03.07.2008 г., N 5 от 02.07.2008 г. ответчиком не подписаны. При этом ответчик считает, что истец не выполнил работы в полном объеме и ответчик был вынужден привлечь к выполнению работ стороннюю организацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 г. суд обязал сторон за инициативой истца провести сверку объемов выполненных работ, провести соответствующие замеры и акт сверки представить в суд.

Сторонами в материалы дела представлен акт от 13.05.2009 г., из которого следует, что объем выполненных работ окончательно сторонами не согласован. По мнению истца, площадь облицовки вентилируемого фасада композитными панелями, выполненная ЗАО "Гранит-сервис", составляет 2201,30 кв.м, по данным ответчика - 1750 кв.м.

Кроме того, согласно акту от 13.05.2009 г. площадь облицовки вентилируемого фасада керамогнитом, выполненная ЗАО "Гранит-сервис" - 85,80 кв.м.

Между тем, доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены работы в том объеме, который истец предъявляет к оплате, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь для выполнения работ стороннюю организацию - ООО "Алкотек-Пермь", с которой ответчиком был заключен договор строительного подряда N 44 от 21.07.2008 г., судом во снимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела: справка ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пермь" и информация о движении денежных средств ООО "СтройИнтер" по платежам в пользу ООО "Алкотек-Пермь" за период с 21.07.2008 г. по 31.12.2008 г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009 г., подписанный между ООО "СтройИнтер" и ООО "Алкотек-Пермь", и свидетельствующий об отсутствии задолженности ООО "СтройИнтер" перед ООО "Алкотек-Пермь" на 12.05.2009 г.

Данные документы не являются доказательствами, подтверждающими выполнение ООО "Алкотек-Пермь" спорных работ по облицовке фасада.

Кроме того, ответчик представил пояснения Синилова М.Д. являющимся заместителем директора по снабжению ООО "СтройИнтер".

Однако пояснения Синилова М.Д. судом не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. Синилов М.Д. не является участником процесса.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв с 15 мая 2009 г. по 19 мая 2009г. для представления ответчиком доказательств выполнения работ третьим лицом - ООО "Алкотек-Пермь".

Между тем, ответчиком доказательств выполнения спорных работ ООО "Алкотек-Пермь" (акты о приемке выполненных работ формы КС-2) суду не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены истцом ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению ответчика, на основании ст. 723 ГК РФ и п. 6.2 договора заказчик (ответчик) при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, с отступлениями от условий договора подряда, вправе требовать от последнего, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При этом ответчик считает, что соразмерным является уменьшение цены за работу на сумму убытков, понесенных заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы убытков, согласно которому убытков составляет 1099073 руб. 26 коп. Сумма стоимости работ, не подлежащих оплате ответчиком в пользу истца 72500 руб., в том числе 150000 руб. за обрамление панелями кондиционеров и 57500 руб. за устройство оконных откосов.

Таким образом, с учетом стоимости работ, предъявленных истцом ответчику (3950619 руб. 80 коп.) и произведенной ответчиком оплаты (2797269 руб. 61 коп.), задолженность истца перед ответчиком, по расчетам последнего, составляет 18223 руб. 07 коп.

Однако заявленная ответчиком сумма убытков не может быть предметом настоящего спора, т.к. указанное требование в рамках данного дела в качестве встречного иска ответчик не заявлял.

Кроме того, доказательств того, что обнаруженные недостатки полностью исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что предоставляет ответчику право отказаться от подписания актов приемки выполненных работ, в материалах дела также не имеется (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Между тем, ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельными требованиями в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, стоимость работ в размере 72500 руб., в том числе 150000 руб. за обрамление панелями кондиционеров и 57500 руб. за устройство оконных откосов истец исключил из исковых требований.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчиком полученные акты не подписаны, мотивы отказа от их подписания не обоснованы, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств того, что истец не выполнил работы в указанных ответчиком объемах суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица - ОАО "Горнозаводскцемент" работы по облицовке фасада были им приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июль 2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за июль 2008 г. на сумму 6593141 руб. 15 коп., а также актом приемки в эксплуатацию объектов капитального ремонта от 10.10.2008 г. Указанные документы подписаны между ответчиком и третьим лицом, без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика - ОАО "Горнозаводскцемент".

Таким образом, суд делает вывод о том, что общий объем выполненных истцом работ составляет 2287,1 кв.м, в том числе 2201, кв.м (площадь облицовки вентилируемого фасада композитными панелями) и 85,8 кв.м (площадь облицовки вентилируемого фасада керамогранитом). Общая стоимость указанных работ составляет 736118 руб., в том числе 658898 руб. - стоимость работ по облицовке композитными панелями и 77220 руб. - стоимость работ по облицовке керамогранитом.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы общей стоимостью 736118 руб., документально не подтверждены, в силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 03.07.2008 г., N 5 от 02.07.2008 г. являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако выполненные истцом работы на общую сумму 736118 руб. ответчиком не оплачены.

На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

Все оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом при расчете суммы задолженности, за исключением 100000 руб., уплаченных по расходному кассовому ордеру от 25.04.2008 г. Кадникову Михаилу Викторовичу. Истец пояснил, что указанная сумма истцу не поступала, доверенность Кадникову М.В. на получение денежных средств от ответчика не выдавалась. Суд считает указанные доводы обоснованными, т.к. денежное обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 736118 руб. на основании ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах требования истца с учетом уменьшения суммы иска подлежат удовлетворению в размере 736118 руб. основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтер" в пользу закрытого акционерного общества "Гранит-сервис" 736118 руб. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтер" в пользу закрытого акционерного общества "Гранит-сервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10302 руб. 69 коп.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Гранит-сервис" из федерального бюджета Российской Федерации 7589 руб. 06 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 517 от 25.12.2008 г. в составе общей суммы 17891 руб. 75 коп. Подлинное платежное поручение N 517 от 25.12.2008 г. остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.