Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-1996/10-С4 по делу N А60-42475/2009-С11 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов общества суммы долга, возникшего по договору займа, поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов должником не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-1996/10-С4 по делу N А60-42475/2009-С11

Дело N А60-42475/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-42475/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания ПСК Плюс" (далее - общество "Холдинговая компания ПСК Плюс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель Банка Красилышкова Н.Н. (доверенность от 19.11.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дикоросы-Урал" (далее - кредитор, общество "Дикоросы-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Холдинговая компания ПСК Плюс" 38 357 000 руб. долга, возникшего по договору займа от 16.04.2009; 2 359 801 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; 7 036 815 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 (судья Артепалихина М.В.) требование общества "Дикоросы-Урал" в сумме 40 716 801 руб. 36 коп. долга, 500 000 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Романов В.Л., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Банк, являющийся конкурсным кредитором должника, не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 40, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что договор займа от 16.04.2009 является нсзаключенным; утверждает, что общество "Дикоросы-Урал" не представило доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в качестве займа; в платежных поручениях указано иное назначение платежа, письма заимодавца не могут являться законным доказательством изменения назначения платежа; сведения о выдаче и получении займа не отражены в бухгалтерских балансах сторон. Кроме того, заявитель указывает на то, что общество "Дикоросы-Урал" заинтересовано в искусственном создании задолженности общества "Холдинговая компания ИСК Плюс" в целях получения большинства голосов совместно с другими аффилированными лицами на собрании кредиторов общества "Холдинговая компания ИСК Плюс" и возможности влияния на итоги голосования в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дикоросы-Урал" (заимодавец) и обществом "Холдинговая компания ПСК Плюс" (заемщик) 16.04.2009 заключен договор займа, в соответствии с п. 1 и 4.2 которого заимодавец обязался передать заемщику денежный заем на сумму 39 300 000 руб., а заемщик вернуть в срок до 14.08.2009 указанную сумму и уплатить проценты на нее в размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на день выдачи.

Платежными поручениями от 16.04.2009 N 45, от 17.04.2009 N 46, 47, 50, от 29.04.2009 N 70, от 30.04.2009 N 71, от 05.05.2009 N 72 общество "Дикоросы-Урал" перечислило обществу "Холдинговая компания ПСК Плюс" денежные средства в общей сумме 38 357 000 руб. с назначением платежа - оплата товара, стройматериалов. В сопроводительных письмах от 16.04.2009, 17.04.2009, 29.04.2009, 30.04.2009, 05.05.2009 общество "Дикоросы-Урал" просило общество "Холдинговая компания ПСК Плюс" считать назначение платежа по указанным платежным поручениям как исполнение договора займа от 16.04.2009.

Определением арбитражного суда от 12.10.2009 в отношении общества "Холдинговая компания ПСК Плюс" введена поцедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских Нвгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант!." 14.11.2009.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить суммы займа и процентов, кредитор направил в суд рассматриваемое требование.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Арбитражный суд по результатам проверки обоснованности требований кредитора и наличия оснований для его включения в реестр выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование общества "Дикоросы-Урал" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные обществом "Дикоросы-Урал" платежные поручения, сопроводительные письма к ним, выписки с лицевого счета, подтверждающие совершение в период с 28.04.2009 по 05.05.2009 операций по перечислению должнику денежных средств с расчетного счета кредитора, расчет задолженности по договору займа от 16.04.2009, подписанный кредитором и должником, приняв во внимание объяснения представителя общества "Холдинговая компания ИСК Плюс", суды пришли к выводу о том, что обществом "Дикоросы-Урал" обществу "Холдинговая компания ИСК Плюс" во исполнение договора займа от 16.04.2009 были переданы заемные средства в сумме 38 357 000 руб.

Пунктом 1 договора займа от 16.04.2009 предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования, утвержденной 1ДЬ РФ на день выдачи; проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом основной суммы займа.

Проверив представленный кредитором расчет процентов, суды установили, что сумма процентов за период пользования заемными средствами (в пределах заявленной обществом "Дикоросы-Урал" и принятой судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составила 2 359 801 руб. 36 коп.

Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов должником суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от 16.04.2009 предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты заимодавцу неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств, а именно: в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть суммы) и (или) проценты по настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа (или части суммы) и (или) процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требование общества "Дикоросы-Урал" о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумм займа и процентов является обоснованным. Произведенное судами уменьшение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 500 000 руб. не противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, суды правомерно признали требование кредитора в размере 40 716 801 руб. 36 коп. долга и 500 000 руб. пеней обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-42475/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 17.06.2010 N 317.