Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5433/10-С4 по делу N А50-3456/2010 Поскольку действия муниципального образования по изъятию у предприятия имущества повлекли прекращение его производственной деятельности и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, суд привлек собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5433/10-С4 по делу N А50-3456/2010

Дело N А50-3456/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шернюн Н.В., судей Крюкова А.Н., Азанова Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Березники" в лице финансового управления администрации , г. Березники (далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 по делу N А50-3456/2010 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного животноводческого предприятия "Русь" (далее - предприятие "Русь", должник) Зайцева В.В. к муниципальному образованию, третьи лица: Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 296 082 руб. 28 кои.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Русь" Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 296 082 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования за счет казны муниципального образования "Город Березники" в пользу предприятия "Русь" взыскано 296 082 руб. 28 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что изъятие части закрепленного за предприятием "Русь" имущества (свинооткормочного пункта и склада-котельной) было произведено на основании ходатайства предприятия "Русь", поскольку дальнейшее содержание данного имущества было невозможным и привело бы к значительному ухудшению финансового положения должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что отказ предприятия "Русь" от части имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, не привел к прекращению деятельности предприятия; согласно инвентаризационной описи имущества предприятия "Русь" от 25.03.2002 на балансе имелось имущество на сумму 403 316 руб., которое использовалось им в хозяйственной деятельности, 29.04.2002 должник заключил договор купли-продажи основных средств, перечисленных в инвентаризационной описи от 25.03.2002, с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания", денежные средства от продажи указанного имущества поступили на предприятие. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий и указаний собственника имущества; полагает, что несостоятельность предприятия "Русь" обусловлена результатами его самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие "Русь" учреждено Комитетом но управлению имуществом администрации г. Березники (в настоящее время - Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники) путем преобразования в самостоятельное юридическое лицо муниципального унитарного дочернего предприятия "Русь"; зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Березники 15.12.1999.

Согласно Уставу предприятия "Русь", утвержденному 10.11.1999, уставный фонд предприятия составляет 4 500 000 руб., имущество, закрепленное за данным предприятием, является муниципальной собственностью, основная цель деятельности предприятия - воспроизводство, откорм свиней, реализация молодняка, торгово-закупочная деятельность, оказание услуг

сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества на основании приказа КУИ от 14.12.1999 N 170-п предприятию "Русь" передано на праве хозяйственного ведения имущество, а именно свинооткормочный пункт, склад-котельная, основные средства, МПБ (согласно прилагаемым перечням), денежные средства, товар, животные на окорме, балансовой стоимостью 7 222 106 руб., остаточной стоимостью 4 500 000 руб.

Письмом, датированным 17.11.2001, директор предприятия "Русь" просил вывести из состава основных средств, закрепленных за предприятием, следующее имущество: свинооткормочный пункт и склад-котельную в связи с отсутствием средств на содержание свиней из-за отсутствия кормовой базы.

Па основании приказа от 29.12.2000 N 212-И Комитет по управлению имуществом администрации г. Березники Пермской области изъял из хозяйственного ведения животноводческого предприятия "Русь" указанное имущество.

Впоследствии, 14.03.2002 глава местного самоуправления г. Березники Пермской области вынес постановление N 302 о ликвидации предприятия "Русь" по причине отсутствия производственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2008 но делу N А50-9291/2008 предприятие "Русь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь па то, что действия муниципального образования по изъятию у предприятия "Русь" имущества повлекли прекращение его производственной деятельности и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий предприятия "Русь" Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности на основании ст. 10, 129 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с указанным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что спустя год после создания предприятия "Русь" муниципальное образование как собственник имущества юридического лица изъяло у должника свинооткормочный пункт и склад-котельную - имущество, необходимое для осуществления основной производственной деятельности (воспроизводства и откорма свиней). Указанное имущество, а также остальная часть закрепленных за предприятием "Русь" на праве хозяйственного ведения основных средств Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Березники были переданы другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" на основании договора аренды от 30.07.2001. При этом обоснованность изъятия данного имущества ответчиком не подтверждена, доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении должника, на момент изъятия имущества также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Судом также установлено, что согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, хозяйственная деятельность предприятия "Русь" прекратилась с 01.01.2001.

В соответствии с реестром требований кредиторов задолженность предприятия составляет 296 082 руб. 28 коп., недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов подтверждена материалами дела, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у предприятия "Русь" имущества и иных активов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно, на основании ст. 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил их в полном объеме, взыскав в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в пользу предприятия "Русь" 296 082 руб. 28 коп. кредиторской задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.04.2010 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 по делу N А50-3456/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Березники" в лице финансового управления администрации г. Березники - без удовлетворения.