Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-6212/10-С4 по делу N А50-5894/2010 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку возможность обжалования определения суда об объединении дел в одно производство нормами процессуального законодательства не предусмотрена, а также обжалуемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-6212/10 по делу N А50-5894/2010

Екатеринбург

27 июля 2010 г.

Дело N А50-5894/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5580/11 по делу N А50-6021/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3496/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Азанова П.А., Крюкова A.M., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМиС" (далее - общество "ОМиС") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 но делу N А50-5894/2010 по исковому заявлению общества "ОМиС" к обществу с ограниченной ответственностью "Выстрел" (далее - общество "Выстрел") об обязании передать квартиры по договорам долевого участия в строительстве.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОМиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Выстрел" об обязании передать квартиры но договорам долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 (судья Шатунов А.В.) дело N А50-5894/2010 передано судье Гарасвой П.Я. для совместного рассмотрения с делом N А50-6021/2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судья Никольская И.О.) апелляционная жалоба общества "ОМиС" на определение суда первой инстанции от 11.05.2010 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ОМиС" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 28.05.2010, данное дело разъединить с делом N А50-6021/10 и рассмотреть в новом составе суда в Арбитражном суде Пермского края. Заявитель считает объединение дел незаконным, не соответствующим ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, объединяемые дела должны быть однородными; при этом по названным делам заявлены разные материально-правовые требования по различным основаниям; доказательства, подтверждающие заявленные требования, также не являются общими, поскольку вытекают из различных источников, не связаны между собой.

Как видно из материалов дела, общество "ОМиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Выстрел" об обязапии передать квартиры по договорам долевого участия в строительстве от 10.03.2009 N 71, от 21.04.2009 N 105, от 23.03.2009 N 66А на основании акта ввода в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Курчатова, 1В - от 30.12.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А50-5894/10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 удовлетворено ходатайство общества "Выстрел" об объединении дела в одно производство с делом N А50-6021/2010, возбужденным по иску общества "ОМиС" к обществу "Выстрел", обществу с ограниченной ответственностью "Уралнром-Л" об исполнении обязательств по договору генподряда N 12/11-01 на строительство указанного дома, настоящее дело передано судье Гараевой П.Я. для совместного рассмотрения указанных дел.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.05.2010, общество "ОМиС" подало на него апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым закапчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок объединения дел в одно производство предусмотрен ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность обжалования определений суда первой инстанции об объединении дел в одно производство нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалобы, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определение суда первой инстанции от 11.05.2010 об объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана обществом "ОМиС" па судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 28.05.2010.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А50-5894/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМиС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

П.А. Азанов А.Н. Крюков