Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5580/11 по делу N А50-6021/2010

06 сентября 2011 г.

N Ф09-5580/11 Дело N А50-6021/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-6212/10-С4 по делу N А50-5894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМиС" (далее - общество "ОМиС", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 по делу N А50-6021/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу по иску общества "ОМиС" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпром-А" (далее - общество "Уралпром-А") и обществу с ограниченной ответственностью "Выстрел" (далее - общество "Выстрел") о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОМиС" - Соболева Ю.В. (доверенность от 15.02.2010);

общества "Выстрел" - Малых О.В. (доверенность от 01.03.2011 N 2).

Общество "Уралпром-А" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "ОМиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралпром-А" и обществу "Выстрел" о взыскании 12 103 938 руб. 43 коп. стоимости выполненных строительных работ по договору генерального подряда от 12.11.2007 N 12/11-01 на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. А. Курчатова, д. 1В (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ОМиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Выстрел" о возложении обязанности в 3-х дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать квартиры с подписанием актов приемки-передачи по договору от 10.03.2009 N 71 о передаче в собственность истца двухкомнатной квартиры на 9-ом этаже, строительный номер 71, общая площадь 57,7 кв. м по адресу: г. Пермь. ул. А. Курчатова, 1В, договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю за регистрационным номером 59-59-21/013/2009-557; договору от 21.04.2009 N 105 о передаче в собственность истца однокомнатной квартиры на 14-ом этаже, строительный номер 105, общая площадь 43,28 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. А. Курчатова, 1В, договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю за регистрационным номером 59-59-21/012/2009-919; договору от 23.03.2009 N 66А о передаче в собственность истца двухкомнатной квартиры на 9-ом этаже, строительный номер 66А, общая площадь 46,73 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. А. Курчатова, 1В, договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю за регистрационным номером 59-59-21/014/2009-445.

Определением суда от 06.04.2010 года исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А50-5894/2010.

Определением суда от 11.05.2010 года на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество "Выстрел" заявило ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании с общества "ОМиС" 24 676 489 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты обществу "ОМиС" за выполненные им работы по договору от 12.11.2007 N 12/11-01, а также 1 178 645 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 11.01.2011.

Решением суда от 03.03.2011 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОМиС" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 190, ст. 410, 411, ст. 431, п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

1. Как следует из материалов дела, между обществом "Выстрел" (инвестор-застройщик), обществом "УРАЛПРОМ-А" (заказчик) и обществом "ОМиС" (генеральный подрядчик) заключен договор от 12.11.2007 N 12/11-01 генерального подряда на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Академика Курчатова, д. 1В.

Предметом договора от 12.11.2007 N 12/11-01 является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Академика Курчатова, 1В, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора от 12.11.2007 N 12/11-01 инвестор-застройщик поручает заказчику осуществить строительство объекта на основании договора от 01.10.2007 N 1/07 об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 1В. Заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта.

Пунктом 1.5 договора от 12.11.2007 N 12/11-01 определено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (общестроительные работы, внутренние сети, внутренние отделочные работы, отделочные работы по фасаду здания, наружные сети связи, теплоснабжение, водопровод, канализация, благоустройство и озеленение) в сроки и на условиях, установленных договором.

В приложении N 1 к договору от 12.11.2007 N 12/11-01 стороны согласовали график производства работ.

В силу п. 1.7 договора от 12.11.2007 N 12/11-01 генеральный подрядчик надлежащим образом сдает, а заказчик и инвестор-застройщик принимают результат работ по договору. Инвестор-застройщик оплачивает работы генерального подрядчика на условиях договора.

Стоимость работ по строительству объекта составляет 152 853 390 руб. (п. 3.1.2 договора от 12.11.2007 N 12/11-01).

В приложении N 2 к договору от 12.11.2007 N 12/11-01 стороны согласовали протокол договорной цены жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Курчатова, д. 1В, предусматривающий виды работ (без определения объемов) и их стоимостную оценку.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 12.11.2007 N 12/11-01 п. 3.1.10 договора изложен в следующей редакции: "Ежеквартально инвестор-застройщик и заказчик принимают удорожание работ и затрат на основании индекса инфляции, разрабатываемого областной межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве и ЖКХ г. Перми с учетом времени перечисления авансовых платежей генподрядчику".

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 3 стоимость строительства в связи с уменьшением объемов работ изменена до 121 753 179 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 N 4 стоимость договора в связи с исключением из протокола договорной цены стоимости кирпича согласно протоколу разделения поставок (приложение N 3/2 к договору) изменена до 117 441 435 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 5 стоимость договора в связи с изменением объема работ (включение в состав работ восстановление забора из проф. листа, земляные работы и временное электроснабжение) изменена до 118 098 485 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением от 09.12.2008 N 6 договорная цена строящегося объекта в связи с исключением из стоимости договора стоимости давальческого сырья, ранее предусмотренного приложением N 3/3 к договору, установлена в размере 116 323 503 руб. 93 коп.

Полагая, что выполненные работы оплачены ответчиком не полностью, общество "ОМиС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование является следствием разного подхода сторон к определению стоимости выполненных работ из-за разных редакций дополнительного соглашения от 22.04.2008 N 2 к договору, в подлинном варианте имеющегося у обеих сторон.

Дополнительным соглашением от 22.04.2008 N 2, которым располагает общество "ОМиС", пункт 3.1.10 договора сторонами принят в следующей редакции: "Ежемесячно инвестор-застройщик и заказчик принимают удорожание работ и затрат на основании индекса инфляции, разрабатываемого областной межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве и ЖХК в г. Перми в части заработной платы, машин и механизмов, а удорожание материалов по фактическим затратам с учетом времени перечисленных авансов".

Дополнительным соглашением от 22.04.2008 N 2 к договору, которым располагают общество "Выстрел" и общество "Уралпром-А", редакция п. 3.1.10 договора оставлена без изменения.

В материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной государственным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.2010, согласно которому на экземпляре дополнительного соглашения от 22.04.2008 N 2, имеющегося у общества "ОМиС", подпись от имени директора общества "Выстрел" Шеманина А.В., расположенная в дополнительном соглашении от 22.04.2008 N 2 к договору от 12.11.2007 N 12/11-01, в графе "инвестор-застройщик" выполнена не Шеманиным А.В., а другим лицом, оттиск печати общества "Выстрел", расположенный в вышеуказанном дополнительном соглашении, нанесен печатью общества "Выстрел", оттиски образцов которой представлены для сравнения; решить вопрос о времени изготовления дополнительного соглашения от 22.04.2008 N 2 экспертным путем не представилось возможным.

При этом судами установлено, что локальные сметные расчеты на конкретные виды и объемы работ, подлежащих к исполнению, сторонами не подписывались; до апреля 2009 г. акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались сторонами без замечаний, за период с апреля по июнь 2009 г. ответчиками подписаны только акты о приемке выполненных работ; строительный объем, который предполагался к исполнению, выполнен обществом "ОМиС" не полностью, в связи с просрочкой выполнения обязательств генподрядчиком, общество "Выстрел" и общество "Уралпром-А" отказались от исполнения договора, направив обществу "ОМиС" уведомление от 22.07.2009 о расторжении договора; строительство дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Курчатова, д. 1В, было завершено силами иных подрядных организаций.

В соответствии с требованиями п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанное заключение и иные доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку договор N 12/11-01 сторонами заключен, несмотря на отсутствие локальных сметных расчетов, им предусмотрены все существенные в силу закона условия, включая предмет, сроки выполнения работ, их стоимость, дополнительным соглашением N 6 к договору стороны установили общую сметную стоимость строительства в размере 116 323 503 руб. 93 коп., иных дополнительных соглашений, в том числе изменяющих общую сметную стоимость строительства, сторонами не подписывалось, права требовать сумму, превышающую уже оплаченную обществом "Выстрел", у истца, в силу условий договора и заявленных оснований для исковых требований, не имеется.

2. Между обществом "Выстрел" (застройщик) и обществом "ОМиС" (дольщик) заключен договоры от 10.03.2009 N 71 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. А. Курчатова, д. 1В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать соответствующую долю объекта долевого строительства дольщику. Доля объекта, подлежащего передаче, представляет собой двухкомнатную квартиру на 9-ом этаже, строительный номер 71, общей площадью 57,7 кв. м. Цена доли объекта долевого строительства составляет 2 077200 руб.; от 21.04.2009 N 105 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. А. Курчатова, д. 1В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать соответствующую долю объекта долевого строительства Дольщику. Доля объекта, подлежащего передаче, представляет собой однокомнатную квартиру на 14-ом этаже, строительный номер 105, общая площадь 43,28 кв. м. Цена доли объекта долевого строительства составляет 1601360 руб.; от 23.03.2009 N 66а о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. А. Курчатова, д. 1В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать соответствующую долю объекта долевого строительства дольщику. Доля объекта, подлежащего передаче, представляет собой двухкомнатную квартиру на 9-ом этаже, строительный номер 66А, общая площадь 46,73 кв. м, однокомнатную квартиру на 14-ом этаже, строительный номер 105, общая площадь 43,28 кв. м. Цена доли объекта долевого строительства составляет 1 729 010 руб.

В силу п. 5.2, 5.3 указанных договоров дольщик в счет оплаты цены доли объекта долевого строительства выполняет работы по договору генподряда от 12.11.2007 N 12/01-01. Застройщик выдает дольщику справку о выполнении им обязательств по вышеперечисленным договорам после исполнения Дольщиком обязательств по оплате цены доли.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных на основании перечисленных договоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие задолженности у общества "Выстрел" перед истцом.

При этом судами правильно отклонена ссылка истца на письмо общества "Выстрел" о зачете от 18.05.2009 N 63 как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора в связи с отсутствием встречного однородного обязательства, которое могло быть зачтено в счет заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 по делу N А50-6021/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМиС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова