Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-4978/10-С6 по делу N А76-42115/2009-21-1183/241 Суд отказал во взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку истцом не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что спорный диск с музыкальными произведениями был реализован именно ответчиком или лицом, его представляющим, в материалах дела отсутствует кассовый или товарный чек, выданный предпринимателем, в то время как договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-4978/10-С6 по делу N А76-42115/2009-21-1183/241

Дело N А76-42115/2009-21-1183/241

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купрсенкова В.А., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество "Классик Партнер) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А76-42115/2009-21-1183/241 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Классик Партнер" - Сергеев П.И. (доверенность от 15.01.2010).

Общество "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафонову Владимиру Павловичу о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Агафонова В.П. в пользу общества "Классик Партнер" взыскано 60 000 руб. компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Румянцев А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Классик Партнер" отказано.

В кассационной жалобе общество "Классик Партнер" просит постановление суда отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений п. 3 ст. 494, ст. 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 64, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку им были доказаны факт принадлежности ему авторских (смежных) прав на спорные произведения, а также факт незаконного использования указанных прав ответчиком. При этом общество "Классик Партнер" полагает, что факт распространения контрафактного диска именно предпринимателем Агафоновым В.П. подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая необоснованно не были принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Заявитель также ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции от 17.07.2009) выдача кассового чека для индивидуальных предпринимателей не является обязательной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 494 Гражданского кодекса РФ пункт 3 отсутствует

Предприниматель Агафонов В.П. представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Кучиным Иваном Леонидовичем (автор) и обществом "Классик компани" (издатель) 12.10.2004 заключен авторский договор N А4-1210/1, по условиям которого издатель является обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, предусмотренных в приложении к договору (л. д. 24, 25). По условиям данного договора обществом "Классик компани" приобретены все права, указанные в ст. 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах"), на использование произведений в любой форме и любым способом. Права переданы для обладания ими на территории всего мира (п. 1.1 авторского договора).

Согласно п. 7.1 авторский договор от 12.10.2004 N А4-1210/1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Согласно акту приема-передачи нрав (приложение N 1 к названному авторскому договору) обществу "Классик Компани" переданы исключительные права на следующие музыкальные произведения Кучина ИЛ.: "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", вошедшие в альбом "Хрустальная ваза" (л. д. 26, 27). Как следует из указанного акта, автором музыки и текста, а также исполнителем указанных произведений является Иван Кучин.

В дальнейшем между обществом "Классик Компани" (лицензиар) и обществом "Классик Партнер" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.04.2008 N Л-3004, но условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него данным договором (л. д. 16-18).

Как следует из содержания п. 1.8 названного лицензионного договора, право па использование означает право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении произведений, которые указаны в приложении к договору, представленных как в оригинальной, так и в переработанной форме, следующие действия: воспроизводить произведение, распространять произведение, сдавать в прокат экземпляры произведения, публично показывать и исполнять произведение, сообщать произведение в эфир и по кабелю, переводить текст произведения, доводить произведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору. Данным пунктом также предусмотрено право лицензиата получать вознаграждение за использование произведений вышеназванными способами.

Музыкальные произведения Ивана Кучина, право на использование которых передано лицензиаром лицензиату, указаны в акте приема-передачи произведений, который является приложением N 2 к лицензионному договору (л.д. 19-23).

Общество "Классик Партнер, полагая, что на основании указанных договоров оно имеет исключительные права на распространение музыкальных произведений Ивана Кучина, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30.10.2009 в торговой точке, расположенной на входе в магазин "Магнит" (Челябинская обл., пос. Бреды, ул. Торговая, д. 1 Л), предпринимателем Агафоновым В.П. был продан компакт-диск формата МРЗ, содержащий музыкальные произведения Ивана Кучина "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха". По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия обложки и нерабочей поверхности компакт-диска отлична от полиграфии лицензионного диска, а оформление рабочей поверхности компакт-диска не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу "Классик Компани" исключительных имущественных и смежных прав на музыкальные произведения Ивана Кучина произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации названных произведений, но мнению истца, имел место 30.10.2009, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных нравах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе путем его вопроизведения и распространения.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Классик Партнер" на момент подачи иска обладало исключительными имущественными правами на музыкальные произведения Ивана Кучина, указанные в приложении N 1 к авторскому договору от 12.10.2004 N А4-1210/1, а представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности, приобретенный контрафактный диск формата МРЗ с записью музыкальных произведений Кучина ИЛ. и диск, содержащий видеозапись осуществления покупки представителем истца контрафактного диска в торговой точке ответчика, свидетельствуют о реализации предпринимателем Агафоновым В.П. контрафактной продукции, право на распространение которой принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца исключительных имущественных прав на распространение музыкальных произведений Ивана Кучина.

В то же время, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности обществом "Классик Партнер" факта распространения спорного диска именно ответчиком.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не было представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что спорный диск формата МРЗ с музыкальными произведениями Ивана Кучина был реализован именно ответчиком или лицом, его представляющим. Так, в материалах дела отсутствует кассовый или товарный чек, выданный предпринимателем Агафоновым В.П., в то время как согласно положениям ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной кунли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленная истцом видеозапись, которая, по его мнению, подтверждает факт реализации спорного диска именно ответчиком, была оценена судом апелляционной инстанции согласно правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что представленная им видеозапись подтверждает факт приобретения спорного диска именно в торговой точке предпринимателя Агафонова В.П., подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суд кассационной инстанции.

Не является обоснованной и ссылка общества "Классик Партнер" на п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции от 17.07.2009), согласно которому предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Обществом "Классик Партнер" не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что предпринимателем Агафоновым В.П. осуществляется деятельность, перечисленная в п. 3 ст. 2 вышеуказанного Закона. Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получить от ответчика товарный чек на реализуемую им продукцию.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А76-42115/2009-21-1183/241 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - без удовлетворения.