Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-5931/08-С5 Заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании неосновательного обогащения возвращено правомерно, поскольку заинтересованным лицом не соблюдено требование о предоставлении доказательств направления указанного заявления третьему лицу, участвующему в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-5931/08-С5

Дело N А07-7376/2007-Г-НММ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 10922/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 10922/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-5931/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Нигматуллина Назима Касимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-7376/2007-Г-НММ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заявления предпринимателя Нигматуллина Н.К. и Главы Крестьянско-фермерского хозяйства "Галлиев" Галлиева Касима Габдулхаевича о рассмотрении дела в отсутствии их представителей удовлетворены на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства "Марс" Нигматуллин Н.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлибашевский" (далее - общество "Стерлибашевский"), третье лицо - Глава Крестьянско-фермерского хозяйства "Галлиев" Галлиев К.Г., о взыскании 612831 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.05.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Нигматуллин Н.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 30.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.02.2009 (судья Насыров М.М.) заявление предпринимателя Нигматуллина Н.К. возвращено заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Нигматуллин Н.К. просит определение от 09.02.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 21, 179, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стерлибашевский" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, определение от 09.02.2009 считает законным и обоснованным.

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства "Галлиев" Галлиев К.Г. в отзыве на кассационную жалобу доводы предпринимателя Нигматуллина Н.К. поддержал в полном объеме.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 в удовлетворении иска Главы Крестьянско-фермерского хозяйства "Марс" Нигматуллина Н.К. о взыскании с общества "Стерлибашевский" 612831 руб. неосновательного обогащения отказано.

Предприниматель Нигматуллин Н.К. обратился в арбитражный суд 04.02.2009 с заявлением о пересмотре решения от 30.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции возвратил указанное заявление, руководствуясь ст. 313-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных законом требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 Кодекса.

Арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Так, пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Нигматуллиным Н.К. не соблюдено требование п. 3 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам третьему лицу, участвующему в деле, - Главе Крестьянско-фермерского хозяйства "Галлиев" Галлиеву К.Г.

С учетом изложенного заявление о пересмотре решения от 30.01.2008 правомерно возвращено предпринимателю Нигматуллину Н.К.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое определение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-7376/2007-Г-НММ оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Нигматуллина Назима Касимовича - без удовлетворения.