Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3380/09-С4 Суд отказал во взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку у должника отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному листу истца, в силу чего не подтверждено, что при направлении исполнительного документа для исполнения по месту нахождения должника имелась возможность взыскания за счет денежных средств или иного имущества общества, и не доказано, что вред причинен истцу не в связи с фактическим отсутствием у должника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3380/09-С4

Дело N А60-17073/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаулметаллургмонтаж" (далее - общество "Барнаулметаллургмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-17073/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по названному делу по иску общества "Барнаулметаллургмонтаж" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатова Л.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания" (далее - общество "Трубная компания"), о взыскании 2883479 руб. 55 коп.

В судебном заседании принял участие Аденин Ю.М. - представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности от 27.01.2009 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по доверенности от 11.01.2009 N 99.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Барнаулметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с казны Российской Федерации 2883479 руб. 55 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Первоуральского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатовой Л.В. по исполнительному производству N 17416/07/07, возбужденному 19.09.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская металлургическая компания".

Определением суда от 08.10.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определениями суда от 18.08.2008, 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатова Л.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество "Трубная компания".

Решением суда от 25.12.2008 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации отказано; производство по делу в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Барнаулметаллургмонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску должника, что привело к утрате возможности осуществления взыскания по исполнительному документу и возникновению вследствие этого убытков у истца в размере стоимости утраченного имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу N А60-7207/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Барнаулметаллургмонтаж" и обществом "Первоуральская металлургическая компания", по условиям которого общество "Первоуральская металлургическая компания" обязалось выплатить обществу "Барнаулметаллургмонтаж" 2883479 руб. 55 коп. в соответствии с графиком: 2129175 руб. 94 коп. - в срок до 31.07.2007, 754 303 руб. 61 коп. - в срок до 15.09.2007 включительно, а также 9233 руб. 75 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины - в срок до 15.09.2007.

В связи с неисполнением условий утвержденного мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области 07.08.2007 выдан исполнительный лист N 203924, на основании которого судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатовой Л.В. 19.09.2007 возбуждено исполнительное производство N 17416/07/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-5867/2008-С5 действия судебного пристава-исполнителя Филатовой Л.В. по исполнительному производству N 17416/07/07 в связи с непередачей исполнительного производства по новому месту нахождения должника, переименованного в общество "Трубная компания", признаны незаконными.

Полагая, что исполнительный лист от 07.08.2007 N 203924, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-7207/2007-С7, не был исполнен, и денежные средства на заявленную сумму не были получены взыскателем вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Филатовой Л.В. в рамках исполнительного производства N 17416/07/07, истец обратился в суд с требованием о взыскании на основании ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2883479 руб. 55 коп. в возмещение убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает своими убытками.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рамках исполнительного производства N 17416/07/07 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника - общества "Первоуральская металлургическая компания".

Из представленных ответов следует, что объектов недвижимого имущества, земельных участков, грузоподъемной техники, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что общество "Первоуральская металлургическая компания" также как и его имущество по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. За, кв. 67, отсутствует.

В ходе исполнительного производства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о том, что общество "Первоуральская металлургическая компания" сменило наименование на общество "Трубная компания" и изменило свое местонахождение, юридическим адресом общества "Трубная компания" является г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-5867/2008-С5 установлен факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем Филатовой Л.В. при производстве исполнительных действий по исполнительному производству N 17416/07/07 требований ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя в связи с непередачей исполнительного производства по новому месту нахождения должника, переименованного в общество "Трубная компания", признаны незаконными.

После вступления решения суда в законную силу судебный пристав-исполнитель Филатова Л.В. 10.10.2008 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и по акту от 10.10.2008 передала исполнительные документы и материалы исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

В процессе рассмотрения настоящего дела по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которой было передано регистрационное дело общества "Трубная компания", представлены сведения о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность за 2007 г. и 2008 г. обществом "Трубная компания" не представлялась; сведения об открытых банковских счетах должника отсутствуют. Расчетный счет N 40702810216420113216 закрыт 17.07.2007 (еще до возбуждения исполнительного производства), других счетов общество "Трубная компания" не имеет.

Согласно представленных в материалы дела постановлений Управления внутренних дел по городскому округу Первоуральск об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2007, 07.02.2008, 10.03.2008, 23.05.2008, акту об отсутствии должника от 19.11.2008, составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области, общество "Трубная компания" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 18 не находится, фактическое место нахождения должника не установлено.

Исследовав данные доказательства, суды установили, что у общества "Трубная компания" денежных средств или иного имущества, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному листу истца от 07.08.2007 N 203924 на момент возбуждения исполнительного производства (19.09.2007), а также на день рассмотрения спора, не имелось, банковские счета отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа для исполнения по месту нахождения должника имелась возможность взыскания за счет денежных средств или иного имущества должника.

При этом судами правильно указано, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного производства по новому месту нахождения должника, не является доказательством того, что взыскатель понес убытки. Истец не доказал, что вред ему причинен в связи с незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя, а не в связи с фактическим отсутствием у должника имущества, что препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие судебным приставом - исполнителем мер по розыску должника и его имущества в период установленного судебным актом бездействия привело к утрате возможности осуществления взыскания по исполнительному документу, противоречат материалам дела.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-17073/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаулметаллургмонтаж" - без удовлетворения.