Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3602/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку доказательств внесения платы за фактическое пользование спорным недвижимым имуществом ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3602/09-С6

Дело N А47-5029/2008-19ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 по делу N А47-5029/2008-19ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление-2" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 533 кв.м с кадастровым номером 56:44:02 08 001:0010 в сумме 94944 руб. 46 коп. за период с 25.07.2005 по 30.07.2006 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 25.07.2008, в сумме 31116 руб. 75 коп.

Решением суда от 02.12.2008 (судья Бабина О.Е.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 34586 руб. 57 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 11371 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит судебные акты отменить, поскольку полагает, что выводы судов о неприменении при расчете стоимости неосновательного обогащения ставки арендной платы, равной 7% от кадастровой стоимости, необоснованны.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением главы города Оренбурга от 07.10.2003 N 4528-р обществу с ограниченной ответственностью "Талин" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление-2") предоставлен в аренду сроком до 01.09.2004 земельный участок площадью 533 кв.м с разрешенным использованием: строительство остановочного павильона с киоском.

Постановлением главы города Оренбурга от 12.09.2006 N 2617-п внесены изменения в данное распоряжение - срок аренды продлен до 01.11.2006.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2006 N 6/л-128юр, согласно которому обществу передан в пользование для строительства остановочного павильона с киоском земельный участок площадью 533 кв.м с кадастровым номером 56:44:02 08 001:0010.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 08.09.2005 N 44/05-04-6842 данный земельный участок отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование (назначение) - строительство остановочного павильона с киоском.

Поскольку в период после издания постановления о предоставлении земельного участка и до заключения договора аренды общество пользовалось указанным земельным участком, не внося за это плату, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования обществом спорным земельным участком в период с 25.07.2005 по 30.07.2006 установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела документами (декларация о факте использования земельного участка, акт согласования границ земельного участка по состоянию на 16.11.2004).

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком обществом не представлено.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за спорный период произведен администрацией исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками.

Расчет проверен судами, при этом указано, что ставка арендной платы, равная 7% от кадастровой стоимости земельного участка, применена неправильно. Данная ставка применяется, согласно постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург", к земельным участкам, используемым под торгово-остановочные павильоны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2008 по делу N А47-9737/2007 установлено, что факт окончания обществом строительства павильона на момент заключения договора от 31.07.2006 N 6/л-128юр аренды спорного земельного участка подтвержден не был, в связи с чем применение ставки арендной платы как за земельный участок, на котором располагается объект, завершенный строительством, признано необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела соответствующие доказательства также не представлены.

Судами установлено, что требования истца в рамках настоящего дела относятся к более раннему периоду. Поскольку моментом окончания неосновательного пользования земельным участком является момент заключения в отношении него договора аренды выводы судов об исчислении стоимости неосновательного пользования исходя из ставок арендной платы, установленных на момент окончания пользования является верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили ставку арендной платы, равную земельному налогу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами была уменьшена подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения, постольку уменьшен и размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования администрации и взыскали с общества неосновательное обогащение в сумме 34586 руб. 57 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 11371 руб. 17 коп.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 по делу N А47-5029/2008-19ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.