Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3897/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, принимая во внимание, что общая стоимость выполненных истцом работ превышает стоимость муниципального контракта, спорные работы фактически выполнены вне рамок сделки и приняты ответчиком без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3897/09-С4

Дело N А60-31756/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (далее - учреждение "Управление городского хозяйства") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А60-31756/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнострой" (далее - общество "Уралтехнострой") к учреждению "Управление городского хозяйства" о взыскании долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Уралтехнострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Управление городского хозяйства" о взыскании 3757620 руб. 65 коп., из них 3298147 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 25.07.2006 N 14, 459473 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 18.12.2008 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2008 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен частично с учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу общества "Уралтехнострой" взыскано 2687378 руб. 89 коп., в том числе: 2446632 руб. 14 коп. основного долга, 240746 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2007 по 18.12.2008, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Мармазова С.И., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда от 25.12.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Управление городского хозяйства" просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в частности - на необоснованность ссылки суда на претензию от 19.11.2007 N 158. Заявитель также полагает, что судом применены не подлежащие применению положения п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку указанный пункт вступил в силу с 25.04.2007, то есть после заключения контракта от 25.07.2006 N 14, а также ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение судом требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в самостоятельном изменении судом оснований иска.

Обществом "Уралтехнострой" письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса (протокол от 25.07.2006 N 1) между учреждением "Управление городского хозяйства" (заказчик) и обществом "Уралтехнострой" (подрядчик) 25.07.2006 подписан муниципальный контракт N 14 на реконструкцию здания детской поликлиники, согласно п. 1.2., 1.3. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания детской поликлиники по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 1, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена сторонами в п. 3.2. контракта от 25.07.2006 в сумме 5035000 руб. Локальным сметным расчетом от 15.11.2006 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 6908973 руб. 14 коп.

Оплата производится путем перечисления заказчиком аванса в размере до 30% от стоимости работ; дальнейший расчет за выполненные работы производится в соответствии с утвержденными сметами в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предъявляемых заказчику (п. 3.2., 3.3. контракта от 25.07.2006).

По утверждению общества "Уралтехнострой", им были выполнены работы на сумму 8538003 руб. 97 коп., учреждением "Управление городского хозяйства" оплачено 5035000 руб., сумма задолженности, заявленная к взысканию на основании ст. 12, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом корректировки стоимости работ, составила 3298147 руб. 13 коп. Помимо этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2007 по 18.12.2008, в размере 459473 руб. 52 коп.

По мнению суда первой инстанции, общая стоимость выполненных истцом работ составила 7477039 руб. 27 коп., поскольку подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 04.12.2006 N 2 и справка формы КС-3 от 04.12.2006 N 1 на сумму 851114 руб. 89 коп. не являются надлежащими доказательствами выполнения указанных в этих документах работ. С учетом частичной оплаты учреждением "Управление городского хозяйства" выполненных обществом "Уралтехнострой" работ, и принимая во внимание, что общая стоимость выполненных истцом работ превышает стоимость муниципального контракта от 25.07.2006, а, следовательно, работы на сумму свыше 5030407 руб. 13 коп. выполнены вне рамок последнего, судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2446632 руб. 14 коп. Помимо этого судом признаны обоснованными и удовлетворены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших с учетом корректировки 240746 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами, изложенными в решении от 25.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком и оплачиваемых заказчиком на основании контракта от 25.07.2006, согласована сторонами в сумме 5030407 руб. 13 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Уралтехнострой" за период с августа по ноябрь 2006 г. фактически выполнены, а учреждением "Управление городского хозяйства" приняты без замечаний работы на общую сумму 7477039 руб. 27 коп. При этом судами обеих инстанций обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения обществом "Уралтехнострой" в декабре 2006 г. работ на сумму 851114 руб. 89 коп. подписанные подрядчиком в одностороннем порядке 04.12.2006 акт формы КС-2 N 2 и справка формы КС-3.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного дополнительно выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму 2446632 руб. 14 коп., результат которых имеет для последнего потребительскую ценность, правильно признаны судом выполненными вне рамок названного контракта и являющимися неосновательным обогащением учреждения "Управление городского хозяйства" за счет общества "Уралтехнострой".

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил датой начала течения срока 29.11.2007, а также правильно произвел корректировку суммы процентов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично, в общей в сумме 2687378 руб. 89 коп.

Применение судами обеих инстанций к рассматриваемым правоотношениям положений п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не повлекло принятие неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 25.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-31756/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.