Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3596/09-С6 Суд отказал в признании за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит заинтересованному лицу на каком-либо вещном праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3596/09-С6

Дело N А07-18033/2008-Г-ГЕА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А. Купреенкова В.А..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-18033/2008-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Октябрьский" о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Октябрьский, ул. Северная, 25/2, литера А1, общей площадью 532,9 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства", общество с ограниченной ответственностью "Автофорум-Октябрьский", федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Октябрьский коммунально-строительный техникум".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 (судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Баканов В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о предоставлении истцу земельного участка под строительство. Общество полагает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку земельный участок предоставлен ему в аренду на основании договора, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество является собственником нежилого строения, литера А, общей площадью 482,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Октябрьский, ул. Северная, д. 25/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2000.

В соответствии с актами приемки выполненных работ обществом приняты выполненные подрядчиком работы по строительству пристроя.

Согласно данным технического паспорта по адресу г. Октябрьский, ул. Северная, д. 25/2 имеется нежилое здание, литера А, - цех пластмассы, общей площадью 479, 7 кв.м и пристрой, литера А 1, общей площадью 532,9 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен возведенный пристрой, передан обществу на праве аренды на основании заключенного с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому договору аренды от 22.10.2007 N РБ-57-3868, для использования его в целях обслуживания производственной базы.

Общество, ссылаясь на то, что строение (пристрой) возведено за счет собственных средств, находится в пределах принадлежащего ему на праве владения и постоянного пользования земельного участка, его сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой, поскольку в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не получено разрешение на его строительство. Вместе с тем оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права на самовольную постройку, судами не установлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, указанном в данной норме, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судам надлежало исследовать вопрос о предоставлении земельного участка под строительство, отклоняется. Заявителем жалобы не оспаривается то обстоятельство, что возведенный им объект является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Для целей установления совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, данное обстоятельство правого значения не имеет.

Ссылка заявителя на то, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным для признания права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-18033/2008-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.