Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3430/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договорам купли-продажи, поскольку доказательств поставки техники в установленный договорами срок обществом не представлено, факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен, условия договоров о штрафных санкциях за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств требованиям закона не противоречат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3430/09-С5

Дело N А76-4559/2008-12-346

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИВЭК Транс" (далее - общество "ТД "ИВЭК Транс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-4559/2008-12-346 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик") -Нечаева И.С. (доверенность от 03.06.2009 N 308), Николаева Н.В. (доверенность от 03.06.2009 N 307).

Общество "Облик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "ИВЭК Транс", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг"), закрытое акционерное общество "Ростех А", о взыскании 33358089 руб. штрафных санкций, начисленных на основании п. 12 договоров купли-продажи спецтехники от 03.08.2007 N 1421, 1422, 1425, 1426, 1427 и 590466 руб. штрафных санкций, начисленных на основании п. 2 дополнительных соглашений от 07.11.2007 к указанным договорам (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "ИВЭК Транс" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 33358089 руб. штрафных санкций, в части взыскания 590466 руб. штрафных санкций - изменить, уменьшив сумму до 503095 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что п. 2 дополнительных соглашений от 07.11.2007 был изменен п. 12 договоров купли-продажи спецтехники от 03.08.2007, предусматривающий ответственность общества "ТД "ИВЭК Транс" за несвоевременную передачу товара.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транслизинг" (лизингодателем) и обществом "Облик" (лизингополучатель) 01.08.2007 заключены договоры N 1421/Л, 1422/Л, 1425/Л, 1426/Л, 1427/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное транспортное средство и своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Предметом лизинга согласно условиям названных договоров и подписанных к ним спецификаций являются следующие транспортные средства: трубоукладчик SHANTUI SP45Y (4 ед.); трубоукладчик SHANTUI SP45YS (1 ед.); трубоукладчик SHANTUI SP25YL (1 ед.); бульдозер SHANTUI SD32 (1 ед.); бульдозер SHANTUI SD22S (1 ед.).

Во исполнение указанных договоров финансовой аренды общество "Облик" (лизингополучатель), общество "Транслизинг" (покупатель) и общество "ТД "ИВЭК-Транс" (продавец) заключили договоры купли-продажи транспортных средств для передачи в лизинг от 03.08.2007 N 1421, 1422, 1425, 1426, 1427, по условиям которых (с учетом подписанных спецификаций) ответчик обязуется передать в собственность истца бульдозеры SHANTUI SD22S, SHANTUI SD32 - 25.10.2007, трубоукладчики SHANTUI SP25YL, SHANTUI SP45YS - 10.12.2007, трубоукладчики SHANTUI SP45Y (4 ед.) - 10.09.2007.

В соответствии с п. 4 договоров купли-продажи от 03.08.2007 покупатель и лизингополучатель обязались принять и оплатить указанную технику.

Пунктом 12 указанных договоров купли-продажи за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств установлен штраф в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 07.11.2007 N 2 к договорам купли-продажи истец и ответчик согласовали новые сроки поставки техники, за нарушение которых предусмотрели штрафные санкции из расчета 14297 руб. без учета НДС за одну рабочую смену (10 часов).

Поставка спецтехники по всем договорам купли-продажи от 03.08.2007 произведена обществом "ТД "ИВЭК-Транс" с нарушением сроков, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что п. 12 договоров купли-продажи, а также п. 2 дополнительных соглашений к указанным договорам предусмотрены штрафные санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение стороной договора принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафных санкций, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 330, 401, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доказательств поставки техники в установленный договорами купли-продажи срок обществом "ТД "ИВЭК-Транс" не представлено, факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, условия договоров о штрафных санкциях за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств требованиям закона не противоречат. Судами также учтено, что, поскольку общество "Облик" и общество "Транслизинг" являются солидарными кредиторами в отношениях с ответчиком, истец заявил требование о взыскании только 50% договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом (т. 2 л.д. 113), судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, при этом судом учтено, что истец заявил требование о взыскании 50% от общей суммы неустойки, начисленной по договорам купли-продажи от 03.08.2007 N 1421, N 1422, 1425, 1426, 1427.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что характер обязательств, вытекающих из п. 12 договоров купли-продажи отличен от характера обязательств, предусмотренных п. 2 дополнительных соглашений к указанным договорам и в связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных и п. 12 договоров купли-продажи от 03.08.2007 и п. 2 дополнительных соглашений от 07.11.2007.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с общества "ТД "ИВЭК-Транс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-4559/2008-12-346 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИВЭК Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИВЭК Транс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.