Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-7371/08-С6 Банку отказано в признании ничтожным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли, поскольку, оценив условия договора передачи прав и обязанностей в совокупности с иными доказательствами, а также учитывая положения гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор имеет возмездный характер, при этом установление сторонами иной стоимости договора, отличной от стоимости права аренды, указанной в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, не свидетельствует о безвозмездном характере договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-7371/08-С6

Дело N А76-1005/2008-1-158/4-635/36

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" АГРОПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью; далее - Банк "Агропромкредит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-1005/20081-158/4-635/36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка "Агропромкредит" - Талалай Е.В. (доверенность от 11.08.2008 N 197); общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" (далее - общество "Компания Авто-Инвест") - Овчинникова О.В. (доверенность от 14.05.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Банк "Агропромкредит" в лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Компания Авто-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" (далее - общество "Азия-Авто") о признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору от 23.11.2006 аренды земли, кадастровый номер 74:36:04 10 001:0016, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008; судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008; судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Семенова З.Г.) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд:

признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.11.2006, кадастровый номер 74:36:04 10 001:0016, заключенный между обществом "Авто-Азия" и обществом "Компания Авто-Инвест";

применить последствия недействительности ничтожного договора и обязать общество "Компания Авто-Инвест" возвратить обществу "Авто-Азия": право аренды земельного участка площадью 16448 кв.м с кадастровым номером 74:36:04 10 001:0016, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, западная сторона промплощадки завода им. Колющенко по ул. Доватора (для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, в том числе для проектирования и строительства административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом) по договору аренды земли г. Челябинска от 15.11.2002 УЗ N 003997-Д-2002; незавершенный строительством объект площадью 2172,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Доватора и ул. Федорова, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/935/2006-145; незавершенный строительством объект площадью 105,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Доватора и ул. Федорова, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/935/2006-146; незавершенный строительством объект площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Доватора и ул. Федорова, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/935/2006-144.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 (резолютивная часть от 27.01.2009; судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009; судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Банк "Агропромкредит" просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение с ином судебном составе, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 168 названного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор уступки прав по договору аренды земельного участка имеет безвозмездный характер, то есть является договором дарения и прикрывает собой сделку по отчуждению расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости. Указанные обстоятельства, по мнению Банка "Агпропромкредит", подтверждаются тем, что в оспариваемом договоре уступки не указал размер и порядок оплаты права аренды, сама оплата до настоящего времени не произведена. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что на земельном участке, право аренды на который передано по оспариваемой сделке, отсутствуют объекты незавершенного строительства. Кроме того, заявитель считает, что в действиях общества "Азия-Авто" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка совершена непосредственно перед признанием данного общества банкротом, а в результате совершения названной сделки из активов общества Авто-Азия" выведено имущество, стоимость которого позволила бы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов данного общества. При этом заявитель ссылается на заключение эксперта от 07.04.2007 о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества "Авто Азия", которое было составлено после вынесения судебных актов, но на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Банк "Агропромкредит" также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в частности, ст. 82, 161, п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов (переписка между ответчиками) и проведении судебно-технической экспертизы названных документов. Кроме того, Банк "Агрокредит" считает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 по данному делу было установлено, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на отчуждение как права аренды земельного участка, так и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, однако данный вывод суда кассационной инстанции не был учтен судами при новом рассмотрении дела.

Как установлено судами, на основании постановления главы г. Челябинска от 13.11.2002 N 1776-п (т. 1, л.д. 13) между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Азия-Авто" (арендатор) 15.11.2002 заключен договор аренды УЗ N 003997-Д-2002, предметом которого являлась передача в пользование арендатору земельного участка площадью 16448 кв.м, расположенного на пересечении ул. Доватора и ул. Федорова в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, в том числе для проектирования и строительства административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом сроком на 20 лет (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2006) (т. 1, л.д. 15-20; т. 2, л.д. 34-40).

Государственная регистрация права аренды общества "Азия-Авто" произведена 28.02.2003, о чем выдано свидетельство 74-АЕ N 080544 (т 1 л.д. 21).

Постановлением главы г. Челябинска от 22.05.2006 N 445-п арендатору разрешено в течение двух лет проектирование и строительство административно-торгово-производтвенного комплекса с автосервисом на арендуемом земельном участке (т. 2, л.д. 25).

Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2006 N 36/г (т. 2, л.д. 47).

Между обществом "Азия-Авто" и обществом "Компания Авто-Инвест" 23.11.2006 заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды земли, в соответствии с которым общество "Азия-Авто" уступает, а общество "Компания Авто-Инвест" принимает право аренды на земельный участок общей площадью 16448 кв.м с кадастровым номером 74:36:04 10 001:0016, находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, западная сторона промплощадки завода им. Колющенко по ул. Доватора (для эксплуатации подъездных железнодорожных путей), а также иные обязательства по договору аренды от 15.11.2002 УЗ N 003997-Д-2002 и дополнительному соглашению от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 22-24).

Названный договор зарегистрирован Управлением регистрационной службы 06.12.2006 (т. 1,л.д. 24).

По условиям п. 4 договора о передаче прав от 23.11.2006к обществу "Компания "Авто-Инвест" помимо права аренды переходит и разрешение на проектирование и строительство административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом на арендуемом земельном участке на пересечении ул. Доватора и ул. Федорова.

Управлением регистрационной службы 17.01.2007 на основании постановления главы г. Челябинска от 22.05.2006 N 445-п и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.11.2006 зарегистрировано право собственности общества "Компания Авто-Инвест" на три незавершенных строительством объекта площадью 28,1 кв.м, 2172,1 кв.м, 105,8 кв.м, расположенных на спорном земельном участке (т. 1, л. д. 25-27).

Ранее между Банком "Агропромкредит" и обществом "Азия-Авто" заключен договор кредитной линии от 20.12.2005 N 3/7, во исполнение которого Банк предоставил обществу "Азия-Авто" (заемщику) денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7000000 руб. (т. 1, л.д. 28-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 принято к производству заявление общества "Азия-Авто" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 по делу N А76-1576/2007-36-39 были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка "Агропромкредит" на сумму 7047037,15 руб. (т. 1, л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 общество "Азия-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 50-56).

Банк "Агропромкредит", полагая, что договор от 23.11.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды земли, заключенный между обществами "Авто-Азия" и "Компания "Авто-Инвест" противоречит действующему законодательству (ст. 130, 219, 550, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), в силу чего является недействительной (ничтожной), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском. В обоснование своих требований Банк "Агропромкредит" указал на то, что целью заключения оспариваемого договора был вывод из общества "Азия-Авто" ликвидного имущества непосредственно перед банкротством, оспариваемая им сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды имеет безвозмездный характер, то есть является договором дарения и прикрывает собой безвозмездную сделку по отчуждению объектов незавершенного строительства, чем нарушается его право кредитора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует читать как 21 июля 1997 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств ничтожности договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.11.2006 в силу его притворности. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 названного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно указали суды, истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не породила предусмотренных ею правовых последствий. Истцу также следует доказать то обстоятельство, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, с учетом того, что срок действия договора аренды земли г. Челябинска от 15.11.2002 УЗ N 003997-Д-2002 составляет 20 лет (т. 1, л.д. 15), суды правомерно исходили из того, что общество "Авто-Азия" было вправе заключить с обществом "Компания Авто-Инвест" договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (подп. 4 п. 1 ст. 575 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержании и существа договора не вытекает иное.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.11.2006 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (письмо общества "Компания Авто-Инвест" от 20.11.2006, письмо общества "Азия-Авто" от 08.12.2006 N 179, счет от 08.12.2006 на сумму 1400000 руб.; т. 1, л.д. 22-24, 139-141), а также учитывая положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор имеет возмездный характер.

Принимая во внимание положения о свободе заключения договора и определении его условий, установленные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в оспариваемом истцом договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.11.2006 отсутствуют признаки договора дарения.

При этом суды указали на то, что установление сторонами иной стоимости договора, отличной от стоимости права аренды, указанной в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, не свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемого договора.

То обстоятельство, что обществом "Компания Авто-Инвест" надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате приобретенных по оспариваемой сделке прав, также не является доказательством того, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.11.2006 имеет безвозмездный характер. Указанное обстоятельство может являться основанием для обращения заинтересованной стороны с требованием об исполнении обязательств по договору передачи прав и обязанностей, а не для признания данного договора недействительным в силу его притворности.

Из содержания исковых требований также усматривается, что Банк "Агропромкредит" считает, что оспариваемая сделка прикрывает собой сделку по отчуждению находящихся на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, которая также имеет безвозмездный характер.

Оценив оспариваемый договор с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что какие-либо объекты незавершенного строительства в договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.11.2006 не упоминаются. Из содержания данного договора не усматривается, что общество "Авто-Азия" наряду с правом аренды на земельный передало обществу "Компания Авто-Инвест" на каком-либо праве и объекты незавершенного строительства, расположенные на данном земельном участке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания и государственной регистрации сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земли на данном земельном участке существовали какие-либо объекты незавершенного строительства.

Доводы ответчика о возведении указанных строений за счет собственных средств не опровергнуты.

Принимая во внимание возмездный характер оспариваемой сделки, факт ее регистрации в установленном порядке Управлением регистрационной службы, а также отсутствие в оспариваемом договоре от 23.11.2006 указаний на то, что обществу "Компания "Авто-Инвест" передаются какие-либо права на объекты незавершенного строительства, суды пришли к верному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание прилагаемое к кассационной жалобе заключение эксперта от 07.04.2009 на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества "Авто-Азия", поскольку названный документ не был предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. При повторном рассмотрении дела судами дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение воли сторон на совершение сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, в том числе и свидетельствам о государственной регистрации права собственности общества "Компания "Авто-Инвест" от 17.01.2007 на объекты незавершенного строительства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-1005/20081-158/4-635/36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.