Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3669/09-С4 Суд отказал во взыскании ущерба, причиненного истцу в результате незаконной выплаты в спорный период единовременных пособий гражданам при рождении ребенка, поскольку указанная выплата произведена Фондом социального страхования в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3669/09-С4

Дело N А60-25761/2008-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N ВАС-12662/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения -Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-25761/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения города Североуральска (далее -Управление соцзащиты населения г. Североуральска) о взыскании ущерба в размере 57600 руб., причиненного истцу в результате незаконной выплаты в 2007 г. единовременных пособий гражданам при рождении ребенка (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 12.12.2008 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд социального страхования просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что выплата спорных пособий должна быть произведена за счет соответствующего бюджета федеральных органов исполнительной власти, в которых служит отец ребенка, а не через органы социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1, 3.8 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 между Фондом социального страхования и Управлением соцзащиты населения г. Североуральска был заключен договор о перечислении средств (финансировании) на выплату пособий неработающим гражданам от 15.04.2004 N 225/03, а также дополнительное соглашение от 30.12.2004, согласно которому Фонд социального страхования обязался производить поквартально перечисление Управлению соцзащиты, на основании заявки последнего, денежные средства на выплату пособий неработающим гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а Управление соцзащиты населения обязалось обеспечить целенаправленное расходование перечисленных денежных средств в соответствии с действующим законодательством об обязательном социальном страховании, а также предоставлять отчетность о произведенных выплатах пособий неработающим гражданам по установленной форме.

На основании предоставленных Управлением соцзащиты населения г. Североуральска заявок Фонд социального страхования перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выплаты единовременных пособий при рождении ребенка неработающим гражданам, в том числе, и спорные денежные средств в сумме 57600 руб.

Филиалом N 1 Фонда социального страхования 11.03.2008 проведена документальная выездная проверка Управления соцзащиты населения г. Североуральска с целью осуществления контроля за правильностью расходования средств Фонда социального страхования на выплаты государственных пособий неработающему населению в 2007 г.

В ходе проверки Фондом социального страхования установлено, что Управлением соцзащиты населения г. Североуральска были произведены выплаты пособий при рождении ребенка неработающему родителю, тогда как второй родитель имеет место работы (службы), в связи с чем ответчиком необоснованно произведено расходование средств Фонда Социального страхования на выплату пособий неработающему населению в сумме 57 600 руб., о чем составлен акт от 31.03.2008 N 312.

По результатам проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 08.05.2008 N 312, в котором указано, что истец не принял в счет средств, полученных от ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, расходы в сумме 57600 рублей, произведенные ответчиком на выплаты государственных пособий неработающему населению в 2007 г., поскольку данные выплаты произведены ответчиком с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, либо не подтверждены документами в установленном порядке, в связи с чем истец предложил ответчику возвратить истцу указанные денежные средства в сумме 57600 руб.

Поскольку указанные денежные средства не были возращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что выплаты, которые произвел Фонд социального страхования Управлению соцзащиты населения г. Североуральска, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными и соответствующими требованиям законодательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами обеих инстанций, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование является частью системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", видами социальных страховых рисков является, в том числе материнство, при этом каждому виду социального страхового риска соответствует определенный вид страхового обеспечения, к которым относится и единовременное пособие при рождении ребенка.

Статьей 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", устанавливающей виды государственных пособий, предусмотрено и единовременное пособие при рождении ребенка.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что единовременное пособие по рождению ребенка является одним из видов страхового обеспечения, установленных ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".

При этом обязанность Фонда социального страхования по выплате единовременных пособий при рождении ребенка вытекает из п. 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, который относит обеспечение выплаты гарантированных государством единовременных пособий при рождении ребенка к основным задачам Фонда.

Согласно п. 23 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы, учебы), а если родители либо лицо, их заменяющее, не работает (не служит, не учится) - органом социальной защиты населения по месту жительства ребенка.

Из ст. 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что единовременное пособие при рождении ребенка за счет соответствующего бюджета федеральных органов исполнительной власти выплачивается только женщинам, проходящим военную службу и приравненную к ней службу, в связи с чем, выплата пособия при рождении ребенка через службу социальной защиты неработающим женщинам, мужья которых проходят военную службу и приравненную к ней службу, является правомерным.

Доказательства получения единовременных пособий при рождении ребенка лицами, которым произведены спорные выплаты, также и за счет средств федерального бюджета, выделенных в установленном порядке соответствующим федеральным органам исполнительной власти ("двойных выплат"), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды правильно указали, что сложившиеся на основании норм законодательства и договора правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как отношения по обязательному социальному страхованию, поскольку истец реализует свои функции страховщика, а ответчик в отсутствие в данном случае конкретного страхователя (работодателя) взял на себя исполнение определенных функций страхователя (по рассмотрению заявлений неработающих граждан при наступлении страхового случая, выплате предусмотренных законодательством пособий).

В связи с этим истец действует в рамках возложенных на него обязательств страховщика по осуществлению выплаты пособий при наступлении страхового случая.

В ч. 3 п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Однако доказательств таких нарушений либо того, что выплаты произведены без документального подтверждения, истцом также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, произведенные Фондом социального страхования затраты по выплате единовременных пособий по рождению ребенка не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков в смысле ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-25761/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.