Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3770/09-С6 Суд взыскал неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения арендной платы за пользование земельным участком, поскольку факт пользования предпринимателем спорным участком в указанный истцом период подтвержден материалами дела, документов, подтверждающих принадлежность ответчику спорного недвижимого имущества на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, не представлено, при этом договор аренды земли является незаключенным и плата за фактическое пользование земельным участком в спорный период не вносилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3770/09-С6

Дело N А34-2005/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 10306/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульцевой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 по делу N А34-2005/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Шульцева И.В. (свидетельство от 31.03.2001 45 N 000473556), ее представитель Артемова Л.В. (доверенность от 16.05.2008).

Администрация г. Кургана (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Шульцевой И.В. о взыскании 45363 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения арендной платы за пользование земельным участком в период с 03.06.2005 по 31.12.2007 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2008 и от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее - Управление), муниципальное унитарное предприятие "Волна" (далее - предприятие "Волна"), Менщикова Людмила Андреевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 (судья Фролова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шульцева И.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и принадлежащее ему на праве собственности помещение, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения он должен уплачивать земельный налог в соответствии с действующим законодательством. Оснований для взыскания денежных средств в силу норм о неосновательном обогащении не имеется.

Как установлено судами, предпринимателю Шульцевой И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 70,7 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 66/1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.02.200345 УЮ N 075588 (т. 1,л.д. 10).

Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Шульцевой И.В. (арендатор) подписан договор от 15.06.2001 N 1444 аренды доли земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 07:0015 общей площадью 4296 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, сроком до 01.06.2006, для обслуживания магазина, расположенного в принадлежащем арендатору помещении (т. 1, л.д. 20-21). Договор аренды зарегистрирован регистрационной службой 23.08.2001 (т. 1, л.д. 22).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 02.07.2008, имеющейся в материалах дела, следует, что федеральным государственным учреждением "Кадастровая палата" по Курганской области кадастровый номер земельного участка 45:25:07 03 07:0015 был изменен на 45:25:07 03 07:0013, без изменения площади (т. 1, л.д. 32-34), а впоследствии он был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:07 03 06:101 (площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пушкина д. 72-б) и 45:25:07 03 06:102 (площадью 4 224 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 66; т. 1, л.д. 47).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 06:0102 администрацией (арендодателем) и предприятием "Волна", Менщиковой Л. А., Шульцевой И.В. (арендаторами) подписан договор аренды от 21.09.2005 N 298 сроком на 11 месяцев со дня подписания договора (т. 1, л.д. 7, п. 1.3 договора).

Администрация, полагая, что предприниматель Шульцева И.В. без правовых оснований использует земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей недвижимость, не уплачивая арендную плату собственнику земельного участка, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском. Уточняя требования, администрация просила взыскать сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка, определенной исходя из общей площади земельного участка, и соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Шульцевой И.В., к общей площади жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 21.09.2005 N 298, с кадастровым номером 45:25:07 03 06:0102, расформирован и снят с кадастрового учета 20.07.2006 в связи с образованием из его состава шести новых земельных участков, каждый из которых был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в том числе участок общей площадью 3994 кв.м, кадастровый номер 45:25:07 03 06:129, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 66, для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями.

Поскольку в договоре аренды от 21.09.2005 N 298 предмет договора не определен, права и обязанности по договору не возникали, суды пришли к правильному выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт пользования предпринимателем Шульцевой И.В. спорным земельным участком в указанный истцом период с 03.06.2005 по 31.12.2007 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Документов, подтверждающих принадлежность указанного земельного участка предпринимателю Шульцевой И.В. на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, суду не представлено.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли расчет администрации, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорным земельным участком произведен по формуле, утвержденной постановлением администрации Курганской области от 21.05.2002 N 223 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области", по ставкам арендной платы с учетом их индексации и составляет 45363 руб.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды от 21.09.2005 N 298 является незаключенным, плата за фактическое пользование земельным участком в спорный период не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования администрации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Шульцевой И.В. неосновательного обогащения в сумме 45363 руб. 30 коп.

Довод предпринимателя Шульцевой И.В. о том, что она является законным владельцем земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что он является плательщиком земельного налога с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В период с 03.06.2005 по 31.12.2007 предприниматель Шульцева И.В. к числу таких лиц не относилась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 по делу N А34-2005/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульцевой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.