Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3796/09-С6 Поскольку задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для обращения комитета в суд, обществом погашена в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, правовых оснований для выселения ответчика из занимаемых на основании договора аренды нежилых помещений также не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3796/09-С6

Дело N А60-27883/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу N А60-27883/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сафит" (далее - общество "Сафит") - Брагина С.А. (доверенность от 24.11.2008 N 4);

комитета - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сафит" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 30.09.2008 в сумме 199303 руб. 12 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 122073 руб. 16 коп. за период с 11.06.2008 по 25.09.2008, а также о расторжении договора аренды от 01.08.2004 N 68000092 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 6.

Решением суда от 22.01.2009 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сафит" в пользу комитета взыскана 61036 руб. 58 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2008 по 25.09.2008. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отменить, расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых помещений, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 6, п. 2 ст. 450, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами неправомерно не применено основание для расторжения договора, предусмотренное п. 7.2.2 договора аренды от 01.08.2004 N 68000092, судами не мотивирован отказ в применении указанного пункта договора. По мнению комитета, к спорным отношениям не подлежит применению п. 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", поскольку задолженность по арендной плате погашена только при рассмотрении дела в суде.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "Сафит" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.08.2004 N 68000092, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 6-12, 21-25 общей площадью 180,9 кв.м (кроме того МОП - 5,2 кв.м), расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 6. Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2004 по 31.12.2009 (п. 1.2 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нежилые помещения переданы обществу "Сафит" по акту приема-передачи от 01.08.2004.

Дополнительным соглашением от 01.05.2006 внесены изменения в названный договор, согласно которым общая площадь переданных в аренду помещений уменьшена до 170,8 кв.м (помещения N 6-11, 11а, 116, 11в, 11г, 12, 21-25). Помещения с уточненной площадью переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2006.

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца.

На основании п. 7.2.2 договора аренды он может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором.

Комитет, ссылаясь на неисполнение обществом "Сафит" в период с января по сентябрь 2008 года обязательств по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате за период с июня по сентябрь 2008 года в сумме 199303 руб. 12 коп. погашена обществом "Сафит" до вынесения судом решения по существу спора, что подтверждается квитанцией от 05.12.2008 суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате. Поскольку в сроки установленные договором ответчик не вносил арендную плату, суд первой инстанции на основании п. 5.2 договора аренды и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании пени, снизив ее размер до 61036 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные положения предусмотрены п. 7.2.2 договора аренды от 01.08.2004 N 68000092.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате, наличие которой явилось основанием для обращения комитета в суд, обществом "Сафит" погашена в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для выселения ответчика из занимаемых на основании договора аренды 01.08.2004 N 68000092 нежилых помещений.

Довод заявителя о том, что задолженность по арендной плате за период с января по май 2008 года, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу N А60-12442/2008-С3, не ликвидирована, так как в платежных поручениях от 14.01.2009 N 1, от 29.12.2008 N 8 не содержится ссылки на добровольное исполнение названного решения, отклоняется, поскольку суды пришли к выводу о погашении обществом "Сафит" задолженности по арендной плате именно за указанные в платежных поручениях периоды, так как при рассмотрении дела установлено, что в названных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: задолженность по арендной плате за январь-май 2008, март-май 2008.

Ссылка заявителя на неприменение судом п. 7.2.2 договора аренды от 01.08.2004 N 68000092 как основания для его расторжения, не принимается во внимание, так как содержание указанного пункта договора идентично содержанию п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора на основании невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа судами рассмотрено.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу N А60-27883/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.