Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-8910/08-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на отдельно стоящее здание, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, регистрационная служба не может выступать в качестве ответчика по делу об оспаривании права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-8910/08-С6

Дело N А60-1724/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-1724/2008.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 16.12.2008 N 162);

общества с ограниченной ответственностью "Энергостройспецкомплект" (далее - общество "Энергостройспецкомплект") - Абдуллин Д.А. (доверенность от 27.05.2009).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергостройспецкомплект" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 104, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-332/2003-651.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), муниципальное учреждение культуры "Муниципальный театр балета "Щелкунчик".

Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена регистрационная служба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Столяров А.А.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 11.02.2009 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что письма общества "Энергостройспецкомплект" от 23.01.2004 N 6, от 04.02.2004 N 62 с приложением свидетельств о государственной регистрации прав на объект недвижимости, на основании которых судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, представлены ответчиком и приобщены к материалам дела в день вынесения оспариваемого решения суда. В данном судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбурга не участвовал, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с доказательствами и представить свои возражения. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.1992 решением председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 132 утвержден План приватизации павильона "Орбита", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 102 (т. 1, л.д. 15-27).

Согласно заключению комиссии по приватизации имущественного комплекса названный павильон общей полезной площадью 54,1 кв.м является временным строением, землеотвод под которое не производился (т. 1, л.д. 16-17).

Между Екатеринбургским городским объединенным фондом имущества (продавец) и индивидуальным частным предприятием "Оксана" (покупатель) 24.12.1992 заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность имущество в виде объекта муниципальной собственности (муниципального предприятия - филиала столовой N 44 - павильона "Орбита"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 102 (т. 1, л.д. 93-95)

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.12.1992 (т. 1, л.д.98).

Между индивидуальным частным предприятием "Оксана" и обществом "Энергостройспецкомплект" 02.11.1999 заключен договор переуступки права, по условиям которого обществу "Энергостройспецкомплект" передано принадлежащее индивидуальному частному предприятию "Оксана" нежилое помещение (павильон), расположенное в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 102, предназначенное для использования в качестве предприятия торговли, площадью 54,1 кв.м (т. 1, л.д. 91).

Названный павильон передан обществу "Энергостройспецкомлект" по акту приема-передачи от 02.11.1999 (т. 1, л.д. 92).

Согласно справке муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 14.10.2003 адрес ул. 8 марта, 100 (быв. 102) изменен на адрес: ул. 8 Марта, 104 (т. 1, л.д. 105).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 06.07.2000 N 704-б муниципальному учреждению культуры "Муниципальный театр балета "Щелкунчик" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3246,21 кв.м под существующее здание по ул. 8 Марта, 104, литера А, разрешена его реконструкция и достройка 3, 4 этажей для размещения учебно-репетиционного центра с буфетом и оздоровительным комплексом (т. 1, л.д. 71).

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком произведена 20.06.2007 (свидетельство о государственной регистрации; т. 1, л.д. 72).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2003 на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 24.12.1992, договора переуступки права от 02.11.1999 зарегистрировано право собственности общества "Энергостройспецкомплект" на отдельно стоящее нежилое здание, литера А, площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 104 (т. 1, л.д. 10).

Земельный участок для размещения спорного объекта выделен обществу "Энергостройспецкомплект" на условиях аренды в соответствии с распоряжением главы города Екатеринбурга от 10.11.2005 N 3961-р. Во исполнение названного распоряжения между указанным обществом и администрацией г. Екатеринбурга 15.11.2005 заключен договор N 273 аренды земельного участка сроком действия с 10.11.2005 до 10.10.2006 (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А60-7727/2007-С4).

В целях реализации исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество "Энергостройспецкомплект" 02.11.2006 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с просьбой об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка, расположенного по названному адресу, и утверждении проекта его границ (т. 1, л.д. 132).

Администрация г. Екатеринбурга, полагая, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена неправомерно, поскольку павильон "Орбита" в соответствии с планом приватизации является временным строением, а согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Энергостройспецкомплект" на спорный объект и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что администрацией г. Екатеринбурга пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер, суд пришел к выводу о том, что истец мог узнать о государственной регистрации права собственности общества "Энергостройспецкомплект" с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 23.11.2003.

Кроме того, суд принял во внимание представленные ответчиком письма общества "Энергостройспецкомплект", направленные в адрес заместителей главы г. Екатеринбурга, от 04.02.2004 N 62 с приложением свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект (отметка о принятии 05.02.2004) и от 23.01.2004 N 61 также с приложением свидетельства о государственной регистрации (входящий от 26.01.2004 N 873-02).

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что администрации г. Екатеринбурга о наличии зарегистрированного права общества "Энергостройспецкомплект" в отношении объекта площадью 54,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 102 (104), было известно в январе-феврале 2004 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с момента, когда истец узнал о возможном нарушении своего права, прошло более трех лет, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к регистрационной службе, суд пришел к выводу о том, что регистрационная служба не может выступать в качестве ответчика по делу об оспаривании права собственности (п. 1 ст. 2, абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Довод заявителя о том, что он не имел возможности ознакомиться с доказательствами и представить свои возражения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель не доказал, что это привело к принятию незаконного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по делу N А60-1724/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.