Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3573/09-С1 Суд признал малозначительным совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в том, что, получив лицензии и обладая статусом недропользователя, общество свои обязанности по выполнению условий лицензии не выполнило, поскольку обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества, управлением не исследовались, также не установлено, была ли у общества реальная возможность решить вопрос об аренде земельного (лесного) участка для геологического изучения недр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3573/09-С1

Дело N А50-20494/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 по делу N А50-20494/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.12.2008 N 06-04/109-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Решением суда от 15.01.2009 (судья Вшивкова О.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществу выданы лицензии серии ПЕМ N 01486 КП, серии ПЕМ N 01487 КП, серии ПЕМ N 01488 КП, которыми предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений россыпных алмазов на участках недр "Ульвичская депрессия", "Якунихинская депрессия", "Нижнее течение р. Кадь", расположенных на территории, подчиненной г. Александровску Пермского края.

Управлением проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр на объектах недропользования, указанных в соответствующем техническом задании.

В ходе проверки управлением установлено, что общество совершило нарушения условий лицензионных соглашений к названным лицензиям, выразившиеся в том, что в течение 2006-2008 гг. общество не проводило полевых геологоразведческих работ в пределах лицензионных участков, следовательно, по состоянию на 28.11.2008 установленный минимальный объем лабораторных работ, бурения скважин, горных работ, обогащения проб в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее -Закон) не выполнен.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 28.11.2008 N 42 и протокол об административных правонарушениях от 28.11.2008 N 06-04/22-2008, на основании которых вынесено постановление от 11.12.2008 N 06-04/109-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, указав на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно ст. 11 Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона обязанностью пользователя недр является, в том числе, выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В соответствии со ст. 20 Закона право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий; если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (ст. 9 Закона).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что по смыслу Закона пользование недрами начинается с момента выдачи соответствующей лицензии и продолжается до окончания действия лицензии.

Поскольку, получив лицензии и обладая статусом недропользователя, общество свои обязанности по выполнению условий лицензии, а именно подп. "в" п. 4 названных трех лицензий, не выполнило, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества, управлением не исследовались. Управлением не установлено была ли у общества реальная возможность в период с октября 2007 г. по ноябрь 2008 г. решить вопрос об аренде земельного (лесного) участка для геологического изучения недр.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод управления об ошибочности вывода апелляционного суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется как направленный по существу на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 по делу N А50-20494/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.