Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3925/09-С1 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения дела в суде изменилось законодательство: деяние лица, привлеченного к административной ответственности, перестало образовывать состав вменяемого управляющему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3925/09 по делу N А34-636/2009

Дело N А34-636/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 8742/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2009 по делу N А34-636/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Ширяева Т.В. (доверенность от 27.05.2009 N 55).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотникова Юрия Васильевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.03.2009 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2007 по делу N А34-310/2007 муниципальное унитарное предприятие "Петуховское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2007 конкурсным управляющим предприятия утвержден Плотников Юрий Васильевич.

Первые торги по продаже имущества предприятия проведены арбитражным управляющим 28.05.2008. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах они признаны не состоявшимися.

В "Российской газете" от 17.06.2008 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в котором указано, что торги в форме аукциона по 2 лотам назначены на 16.07.2008, а в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися, третьи торги по не проданным на повторных торгах лотам назначены на 18.08.2008 со снижением цены каждого лота на 10%. Прием заявок на участие в повторных торгах установлен с 17.07.2008 до 16 ч. 00 мин. 15.08.2008.

Повторные торги от 17.06.2008 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Закона при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего предприятия.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим п. 7 ст. 110 Закона, выразившегося в опубликовании в тексте информационного сообщения о проведении повторных торгов 16.07.2008 и дополнительной информации о том, что в случае, если объявленные на 16.07.2008 повторные торги будут признаны несостоявшимися, то третьи торги будут проведены 18.08.2008 на условиях 10%-ного понижения начальной цены по каждому лоту.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.02.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании указанного протокола управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в п. 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4, 5 и 6 ст. 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона, с особенностями, предусмотренными гл. VII Закона.

Статьей 110 Закона регламентирован порядок продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 Закона - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.

В соответствии с п. 4 ст. 111 Закона открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном п. 4-9 ст. 110 Закона, если иное не установлено данной статьей.

На основании п. 6 ст. 110 Закона конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном данным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Таким образом, согласно п. 7 ст. 110 Закона опубликование нового сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах производится в течение 14 дней после подведения итогов повторных торгов.

Как правильно указали суды, действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении Законом не была предусмотрена возможность опубликования указанного сообщения о третьих торгах ранее подведения итогов повторных торгов.

Между тем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде изменилось законодательство: деяние лица, привлеченного к административной ответственности, перестало образовывать состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

В силу п. 4 ст. 139 Закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что законодателем на момент вынесения решения суда по заявлению управления устранена обязанность проведения третьих торгов.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу ч. 3 ст. 1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по данному делу.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что факт устранения вступившим в силу 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обязанности по проведению третьих торгов свидетельствует об улучшении положения лица, чьи действия подпадали до этого под признаки объективной стороны правонарушения. Следовательно, данный нормативный акт имеет в рассматриваемом случае обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2009 по делу N А34-636/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Л.В. Слюняева