Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-771/09-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку у ответчика лицензионные права на использование спорного товарного знака отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось, при этом факт реализации товара с нанесенными на него товарными знаками в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-771/09-С1

Дело N А34-4516/2008АК-30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Трубиной Ирины Михайловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2008 по делу N А34-4516/2008АК-30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", прокуратуры г. Кургана (далее - прокуратура, заявитель) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор г. Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной

ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг"), являющееся представителем правообладателя.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры г. Кургана 28.08.2008 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства о товарных знаках при осуществлении торговли в секции N 51 "а" торгового центра "Детский мир", расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, 10/1.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную реализацию спортивной обуви (кеды в количестве 2-х пар по цене 600 руб. за пару, кеды в количестве 1-й пары по цене 550 руб. за пару, кроссовки в количестве 1-й пары по цене 1200 руб. за пару) маркированной товарными знаками "Adidas". Лицензионные (сублицензионные) договоры с правообладателями (лицензиатами) о предоставлении права использования товарных знаков "Adidas", а также документы, подтверждающие законность ввода спортивной обуви с указанными товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации у предпринимателя отсутствуют.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 02.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой права.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет" в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Как установлено судами, правообладателями торгового знака "Adidas" на территории Российской Федерации являются компания "Адидас АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг БВ". Указанный товарный знак в силу Мадридского соглашения 1891 года подлежит правовой охране в Российской Федерации.

Из материалов дела (свидетельства о регистрации от 17.03.2000, свидетельства о возобновлении товарных знаков от 30.09.2004, выписки из международного реестра марок от 11.10.2004, свидетельства о возобновлении от 10.10.2002) следует, что на территории России интересы правообладателей представляет ООО "Власта-Консалтинг".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя лицензионные права на использование товарного знака "Adidas" отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось. Предприниматель осуществлял 28.08.2008 реализацию вышеназванной спортивной обуви с нанесенными на нее товарными знаками "Adidas" в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив указанные выше положения права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя, изложенные им в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2008 по делу N А34-4516/2008АК-30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трубиной Ирине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 22.01.2009.