Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3840/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку правонарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в незначительной сумме, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3840/09-С1

Дело N A47-1199/2009AK-22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-1199/2009АК-22.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Медрафт" (далее - общество, заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.02.2009 N 18-13/03260 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил на основании ст. 2.9 Кодекса оспариваемое постановление инспекции, ограничившись устным замечанием.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. По мнению инспекции, суд неправомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 Кодекса, носит формальный характер, выражается в умышленной форме, а незначительный размер суммы неоприходованных средств не является признаком малозначительности. В жалобе административный орган указывает, что обстоятельства, установленные судом и положенные в обоснование малозначительности указанного правонарушения, были учтены инспекцией при вынесении постановления, что выразилось в наложении минимального размера административной санкции.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу общества наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2008 по 22.01.2009.

В ходе проверки были выявлены расхождения между данными выручки бухгалтерского учета (кассовой книги, приходных кассовых ордеров и т.д.) и данными фискальных отчетов ККТ, что свидетельствует о неоприходовании (неполном оприходовании) денежной наличности в кассу. Проверкой установлено, что общество не оприходовало 06.12.2008, 27.12.2008 денежную наличность на общую сумму 180 руб. 50 коп.

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлены акт проверки от 29.01.2009 N 18-13/02267, протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 N 000007, на основании которых вынесено постановление от 06.02.2009 N 18-13/03260 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из судебного акта усматривается, что арбитражный суд при признании правонарушения малозначительным сделал вывод, что правонарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в общей сумме 180 руб. 50 коп., не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходил также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2009 по делу N А47-1199/2009АК-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.