Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3869/09-С2 Суд признал недействительным решения инспекции о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку установлено наличие у предпринимателя затрат на приобретение спорного товара, который использован для изготовления налогоплательщиком нового вида товарно-материальных ценностей, впоследствии им реализованных, и с полученного дохода уплачен в бюджет единый налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3869/09-С2

Дело N А76-27177/2008-41-785/45

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-27177/2008-41-785/45.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Корнеев Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 33 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 118 141 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налогоплательщиком фактически не понесены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, полученных им по договору займа.

Решением суда от 13.02.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд, установив наличие у налогоплательщика фактических затрат на приобретение труб и патрубков, пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов данной суммы.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Пунктом 2 ст. 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, а расходы, указанные в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик приобрел товар (патрубки и трубу) на основании договора займа от 29.12.2005 N 1.

Судом установлено наличие у предпринимателя затрат на приобретение данного товара. Весь товар использован для изготовления налогоплательщиком нового вида товарно-материальных ценностей, которые им реализованы, и с полученного дохода уплачен в бюджет единый налог.

Нормы материального права применены судом правильно, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, поскольку ссылка налогового органа на неправильное применение судом положений ст. 270 Кодекса не нашла своего подтверждения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-27177/2008-41-785/45 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.