Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-2994/09-С2 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста имущества, поскольку установлено отсутствие доказательств того, что описанное имущество принадлежит третьим лицам на праве собственности или находится у них в законном владении или пользовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-2994/09-С2

Дело N А60-30263/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "BETA" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А60-30263/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Андрейкив Я.О. (доверенность от 30.03.2008), Андрейчик Е.В. (доверенность от 30.03.2008).

Представители заинтересованных лиц - Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области и третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, закрытого акционерного общества "США" (далее - общество "ОЛА", должник), индивидуального предпринимателя Ласукова А.И., общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой", Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Дом-1" в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) по проникновению в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, производству описи и ареста имущества, назначении ответственным хранителем имущества Опатовского Л.А., совершенные 09.10.2008 и 16.10.2008.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.) решение суда отменено ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогоплательщика, судом не учтено, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит третьим лицам, и в силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" обращение взыскания на него должно осуществляться на основании судебного акта. Заявителю в нарушение ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) не направлены копии акта описи и ареста. Обжалуемые по настоящему делу действия должностных лиц повлекли нарушение интересов заявителя, поскольку парализовали работу в здании на несколько часов. Арестованное имущество необоснованно передано на ответственное хранение Опатовскому Л.А., который не является собственником или законным владельцем помещений, в которых производился арест имущества. Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что ссылка на постановление по делу об административном правонарушении не принимается, поскольку постановление вынесено в отношении конкретного лица противоречит ст. 16 и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, предусмотренным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе передавать арестованное имущество на ответственное хранение.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.07.2008 N 016039 по делу N А60-27878/07, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с общества "ОЛА" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 796 801 руб. 91 коп. , судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Климович Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 06.08.2008 N 16506 возбуждено исполнительное производство N 5/16506/516/14/2008 (л.д. 58).

Должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление от 30.09.2008 о наложении ареста на принадлежащее ему имущество с приложением перечня имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (л.д. 108).

Согласно исполнительному листу от 14.07.2008 N 016039 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии судебного пристава-исполнителя Гуслицер М.В., представителя заявителя, руководителя общества "ОЛА" Опатовского Л.А. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2008 в 11 час. 20 мин., 11 час. 50 мин., 12 час. 20 мин., 13 час. 07 мин., 13 час. 50 мин., 14 час. 10 мин., 16 час. 40 мин. (л.д. 61-74) в указанном здании.

Поскольку для признания недействительным ненормативного акта органа государственной власти или должностного лица необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта закону, так и о нарушении им прав и законных интересов заявителя, а при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие указанных обстоятельств, суды обоснованно в удовлетворении заявления отказали.

Ссылка общества на то, что судебному приставу было известно, что должник не находится по указанному адресу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела этого не следует. Кроме того, данный довод сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы общества относительно несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами установлено отсутствие доказательств того, что описанное имущество принадлежит третьим лицам на праве собственности или находится у них в законном владении или пользовании.

Довод заявителя о том, что передача на ответственное хранение Опатовскому Л.А. арестованного имущества является незаконной, поскольку он не является ни должником по исполнительному производству, ни собственником помещений по указанному адресу, ранее приводился им в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судами, поскольку Закон не запрещает передачу описанного имущества на ответственное хранение руководителю должника.

В суде кассационной инстанции подателем жалобы устно заявлено, что судебный пристав неправомерно определил местом хранения арестованного имущества здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44. Между тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку место хранения должностным лицом не определено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные в них обстоятельства не влияют на правильность выводов судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А60-30263/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "BETA" - без удовлетворения.