Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3589/09-С2 Суд признал необоснованным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку спорные суммы, поступившие на счет налогоплательщика по договорам безвозмездного займа, не могут быть квалифицированы в качестве доходов от предпринимательской деятельности, облагаемых указанным налогом, получение истцом денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии у него дохода от реализации услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3589/09-С2

Дело N А76-22627/2008-42-834

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-22627/2008-42-834 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 14.04.2009 N 05-24/0444).

Индивидуальный предприниматель Фаюстов Владимир Григорьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) или его представитель в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2007 N 3037.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., которой установлено занижение предпринимателем налоговой базы на сумму 11 983 169 руб., поступившую на его расчетный счет, по мнению инспекции, от реализации товаров (работ, услуг).

Решением суда от 09.12.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что спорные суммы перечислены предпринимателю в связи с заключением договоров займа с обществами с ограниченной ответственностью "Уралгидравлика", "Фабрика "Мороженое" (далее - общества "Уралгидравлика", "Фабрика "Мороженое"), индивидуальными предпринимателями Корюнгиной А.С, Фаюстовой И.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, предпринимателем не доказана реальность вышеуказанных договоров займа.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Судами установлено, что Фаюстовым В.Г. (заемщик) и обществом "Уралгидравлика" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 05.06.2006, во исполнение которого заимодавцем перечислены на расчетный счет предпринимателя 500 000 руб. (том 3, л.д. 101).

Налогоплательщик (займодавец) также заключил договоры беспроцентного займа с предпринимателями Корнюгиной А.С. (том 2, л.д. 82-84), Фаюстовой И.Н. (том 1, л.д. 71-73), обществом "Фабрика "Мороженое" (том 1, л.д. 68-70).

Получение денежных средств указанными заемщиками подтверждается распиской (том 3, л.д. 77), платежными поручениями, письмами о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц (том 3, л.д. 134-150; том 4, л.д.1-150; том 5, л.д. 1-39), выпиской по банковскому счету (том 3, л.д. 95-134).

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделок, поставку товаров (работ, услуг), в результате реализации которых предпринимателем получены спорные суммы.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные суммы, поступившие на счет предпринимателя (по договорам с предпринимателями Корнюгиной А.С, Фаюстовой И.Н. и обществом "Фабрика "Мороженое"), и по договору с обществом "Уралгидравлика", не могут быть квалифицированы в качестве доходов от предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом.

Получение налогоплательщиком денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии у него дохода от реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы кассационной жалобы идентичны по содержанию аргументам апелляционной жалобы и не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-22627/2008-42-834 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения. '