Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3524/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку в обеих декларациях НДС заявлен обществом к возмещению, что указывает на отсутствие у налогоплательщика недоимки по НДС, при этом налоговый орган, установив противоречия в цифровых показателях декларации на бумажном и электронном носителях, не сообщил налогоплательщику о выявлении ошибок и противоречий с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3524/09-С3

Дело N А47-6578/2008 АК-36

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2009 по делу N А47-6578/2008АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орский хлеб-агро" (далее - общество, налогоплательщик) - Вирясов В.П. (доверенность от 15.09.2008 б/я);

инспекции - Шепиль В.Ф. (доверенность от 08.05.2009 N 04-03/17084).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2008 N 3939.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 г. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2008 N 3456 и вынесено решение от 23.05.2008 N 3939 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 65093 руб. 20 коп., а также п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за май 2006 г. в сумме 325466 руб., пени в сумме 319717 руб. 49 коп.

По мнению инспекции, непредставление обществом во исполнение требования от 08.02.2008 N 11-39/15/05093 документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, привело к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 3547478 руб., налогоплательщиком не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 325466 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Поскольку решением от 25.08.2008 N 24-17/16822 решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 65093 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб., в остальной части оспариваемое решение утверждено, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пеней по НДС в связи с отсутствием недоимки по налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлен налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Судами установлено, что согласно первичной налоговой декларации по НДС за май 2006 г., представленной обществом в инспекцию 19.06.2006, сумма НДС исчисленная к уменьшению, составила 433438 руб., право на получение налоговых вычетов в указанной сумме подтверждено соответствующими первичными документами, налог возмещен из бюджета. В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в сумме 260415 руб.

Поскольку в обеих декларациях НДС заявлен обществом к возмещению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС.

Из материалов дела видно, что уточненная налоговая декларация по НДС за май 2006 г. представлена обществом в налоговый орган также в электронном виде. В данной декларации допущены технические ошибки.

Судами установлено, что оспариваемое решение инспекции вынесено на основании цифровых показателей, указанных в данной декларации. Инспекция, установив противоречия в цифровых показателях декларации на бумажном и электронном носителе, в нарушение п. 3 ст. 88 Кодекса не сообщила обществу о выявлении ошибок и (или) противоречий с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно признано судами недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о размере налоговых вычетов по первоначальной и уточненной налоговым декларациям противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.

Выводы судов о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса также являются обоснованными, исходя из недоказанности инспекцией объективного наличия у общества дополнительных листов к книгам покупок и продаж и отсутствия обязанности представлять документы об оплате в подтверждение права на вычеты по НДС.

Довод об отсутствии нарушения права лица, привлекаемого к налоговой ответственности, присутствовать при рассмотрении материалов проверки, учитывая установленные судами обстоятельства своевременного надлежащего извещения о времени и месте их рассмотрения, является обоснованным, но не влияет на иные выводы суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2009 по делу N А47-6578/2008 АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.